Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-3607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: расходы в сумме 5133 рубля за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и сведений о прекращении производства по делу  о банкротстве должника подтверждаются платежными поручениями №20 от 08.10.2008г., №6 от 20.03.2009г.; 813 руб. 15 коп. – почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями на указанную сумму (л.д. 21-26); 170 руб. - госпошлины за предоставление копий документов подтверждены также квитанциями об оплате (л.д.27).

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, а также расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Юрсервис» в размере 81 528 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 года между арбитражным управляющим Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион» Мокшиным В.Д. (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеют ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Федеральным законом о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Как усматривается из договора от 30.09.2008 г., ООО «Юрсервис» привлекалось для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных заказчиком документов обязалось:

1.провести анализ финансового состояния должника на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего;

2.определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

3.определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

4.осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

5. осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

6.осуществление помощи в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме.

По результатам своей деятельности в соответствии с настоящим договором исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, который должен содержать:

1.обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

2.выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства);

3. выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

4.обоснованные предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5.выводы о достаточности или недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Акты сдачи-приема услуг по договору № 1  от 30.09.2008 г. №1 от 30.09.2008 г., № 2 от 31.10.2008 г., №3 от 30.11.2008 г., №4 от24.12.2008 г., № 5 от 07.01.2009 г. не содержат конкретных указаний на перечень  выполненных работ. Доказательств передачи временному управляющему письменного отчета в материалы дела не представлено.

Договор № 1 на оказание услуг от 30.09.2008 г. содержит перечень обязанностей исполнителя, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных  познаний, а именно организационно-экономических. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету временного управляющего анализ финансового состояния должника выполнялся самим временным управляющим по результатам процедуры наблюдения с 08.09.2008г. Доказательств выполнения анализа финансового состояния должника привлеченным специалистом на основании договора от 30.09.2008г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед ООО «Юрсервис» по оплате выполненных ими услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. не доказал необходимость и разумность привлечения ООО «Юрсервис».

Из содержания Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего  явилось бы основанием  отказа в его утверждении судом в качестве временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, исходя из материалов дела, объема и характера проделанной  привлеченным специалистом работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей у временного управляющего Мокшина В.Д. отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания организационно-экономических услуг, в связи с чем, судебная коллегия не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату услуг ООО «Юрсервис» в сумме 81528 руб. 49 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области  от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

А.Е. Шеин