Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-3607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2009 года                                                            дело № А35-3607/2008 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 октября 2009 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,                                   

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, арбитражного управляющего Мокшина В.Д.

на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 С-19, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф. по заявлению арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о распределении судебных расходов по делу о признании КФХ «Орион» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Мокшина В.Д.: Коротких И.С., представитель, доверенность б/н от 25.09.2009 г.,

от Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России №2 по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с уполномоченного органа 146 746 руб. 32 коп., из них: 58 956 руб. 67 коп. – расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 5 133 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 90 руб. – копирование документов, 55 руб. – печать документов и работа на компьютере, 81 528 руб. 49 коп. – оплата услуг ООО «Юрсервис», 813 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 170 руб. - госпошлина за предоставление копий документов.

Определением от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 С-19 арбитражный суд Курской области взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 65 072 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис», арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на принятие обжалуемого определения с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 С-19 в части отказа во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Орион» расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» в сумме 81 528 руб. 49 коп. и разрешить вопрос по существу.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу № А35-3607/2008 С-19 отменить в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в части отказа в взыскании с заявителя расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» в сумме 81 528 руб. 49 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области возражал, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Мокшина В.Д., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как  усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 г. в отношении КФХ «Орион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009г. производство по делу о признании КФХ «Орион» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая на момент конкурсного производства должника) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденной арбитражным судом имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая на момент конкурсного производства должника) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Таким образом, довод налогового органа о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим не принимается во внимание.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Мокшину В.Д. в размере 58 956 руб. 67 коп., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с момента назначения на должность арбитражного управляющего до момента прекращения производства по делу (с 08.09.2008 г. по 04.03.2009 г.).

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. задолженности в сумме 58956 руб. 67 коп. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Мокшина В.Д., о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение: 5 133 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 813 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 170 руб. - госпошлина за предоставление копий документов.

Данные расходы подтверждены документально,