Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А64-88/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком, исходя из процентной ставки 6 % годовых.

Согласно имеющему в материалах дела расчету (л.д. 45) расчет задолженности по договору  займа №137-МЧР от 14.02.2008г. также произведен истцом, исходя из процентной ставки 6 % годовых.

Указанный размер процентной ставки ответчиком не оспорен.

Как полагает апелляционная коллегия, применение в данном случае процентной ставки, указанной в графике возврата платежей, не нарушает права ответчика, поскольку сумма основного долга, дата погашения платежей, срок возврата займа не изменились, а размер процентной ставки, из которого рассчитана задолженность (6% годовых), менее размера процентной ставки, указанной в договоре займа №137-МЧР от 14.02.2008г.  (8% годовых).

Довод ИП Захаровой М. А. о том, что договор залога №137-МЧР от 14.02.2008г. является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора  и указанный договор нотариально не удостоверен, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном понимании положений статьи 339 ГК РФ.

         Также  заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть имущества, являющегося предметом залога по договору №137-МЧР от 14.02.2008г., принадлежит не ответчику, а третьим лицам. В результате  обращения взыскания на указанное имущество нарушаются  права третьих лиц.

         Данный довод также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств соответствующих доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что третьи лица в целях защиты своих прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, если полагают, что имело место нарушение их прав.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Захарову М. А.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12 мая 2009 г. по делу №А64-88/09-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны, г.Мичуринск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

                                                                                             А. С. Яковлев