Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А64-88/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2009 года                                                           Дело № А64-88/09-8

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2009 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Колянчиковой Л. А.,

                                                                                          Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от ИП Захаровой М. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны, г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. по делу №А64-88/09-8 (судья Фирсов С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тамбов», г. Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Александровне, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 372 185 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный Тамбовской области  с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Александровне (далее – Захарова М. А., ответчик) о взыскании 243 387 руб.  основного долга по договору займа №137-МЧР от 14.02.2008 г., 125 236 руб. процентов по займу, 123 453 руб. пени  по состоянию на 21.04.2009 г., а также об обращении взыскания  на заложенное имущество согласно условий договора залога №137-МЧР от 14.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» были удовлетворены частично, с ИП Захаровой М. А.  в пользу истца взыскано 397 187  руб., в том числе: 243 387 руб. основного долга по договору займа №137-МЧР от 14.02.2008 г., 125 236 руб. процентов по займу, 28 564 руб. пени, 8 943 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, взыскание денежных средств в установленном законом порядке обращено на заложенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога №137-МЧР от 14.02.2008г., заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования               г. Тамбов» и ИП Захаровой М. А.; начальная продажная цена заложенного имущества определена, как указано в пунктах 1 и 1.2 договора залога №137-МЧР от 14.02.2008 г.  В части взыскания с ИП Захаровой М. А.  в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» 94 889  руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарова М. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение  с привлечением на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Учитывая отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, апелляционной коллегией было отклонено ходатайство ИП Захаровой М. А. о переносе судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении апелляционной жалобы ввиду продолжения лечения бытовой травмы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаровой М. А.  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» (займодавец) и ИП Захаровой М. А. (заемщик)  был заключен договор займа №137-МЧР, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта  1.3 названного договора процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения  заемщиком денег в кассе  заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ  до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается  за 360, а количество дней в месяц – 30.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком  возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику возврата платежей к договору займа №137-МЧР от 14.02.2008 г. срок возврата займа  в полном объеме установлен  - 07.02.2009г.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа №137-МЧР от 14.02.2008 г. между сторонами также был заключен договор  залога имущества №137-МЧР от 14.02.2008г.

Во исполнение условий договора займа  №137-МЧР от 14.02.2008 г. истец по расходному кассовому ордеру №80 от 14.02.2008г. передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В нарушение условий вышеназванного договора займа ответчик просрочил исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, не произвел полностью расчеты в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Захаровой М. А. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими  в соответствии с условиями договора займа  №137-МЧР от 14.02.2008 г., ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №137-МЧР от 14.02.2008 г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 300 000 руб.  по договору займа №137-МЧР от 14.02.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером №80 от 14.02.2008 г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком  в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств заемщиком ИП Захаровой М. А.  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 243 387  руб. основного долга, 125 236  руб.  процентов по займу заявлены обосновано, в связи с чем правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование займом  ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора займа №137-МЧР от 14.02.2008 г.  стороны установили ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов на него в виде уплаты пени из расчета 1% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга  и сумму подлежащих уплате процентов.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил денежные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истцом правомерно в соответствии с условиями договора займа №137-МЧР от 14.02.2008 г. начислено 123 453 руб. пени  по состоянию на 21.04.2009 г.

       Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, а также положения статьи  333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №17 от 14.07.1997г., арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения  суммы пени до 28 564 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на  имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога №137 – МЧР от 14.02.2008 г., общей  стоимостью 390 000   руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора залога №137-МЧР от 14.02.2008г. общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 390 000 руб.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре залога №137-МЧР от 14.02.2008г., между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из указанной сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора залога №137-МЧР от 14.02.2008г., в размере  390 000 руб.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор залога №137-МЧР от 14.02.2008г. фактически не имеет графика погашения задолженности.  Имеющийся в материалах дела график возврата платежей не относится к данному договору, поскольку в нем указан иной номер договора  займа -  №137, а не №137-МЧР, а также иная процентная ставка – не 8 % годовых, а 6 % годовых. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не было установлено, какая процентная ставка согласована сторонами, в свою очередь, указанное обстоятельство,  затрагивает права ответчика в части определения срока внесения платежей и суммы задолженности.

По  мнению апелляционной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что частичный возврат суммы займа №137-МЧР от 14.02.2008г. осуществлялся