Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-1575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации, подлежащей передаче вместе с поставляемым оборудованием. Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в том числе исходил из условий данного технического задания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данное техническое задание в качестве надлежащего доказательства. Имеющийся в материалах дела экземпляр данного технического задания представляет собой непрошитую и незаверенную факсовую копию. Истцом был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции экземпляр, подписанный со стороны истца и ООО «Александра-Плюс». По утверждению истца, данный экземпляр был получен им от ЗАО «ВЭД-Инвест» по факсу.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «ВЭД-Инвест» данный документ ответчиком не разрабатывался и истцу не направлялся. Истец и третьи лица не представили суду апелляционной инстанции экземпляра данного технического задания, подписанного со стороны ответчика.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 заключенного сторонами договора любые договоренности, изменяющие права и обязанности сторон договора подлежат письменному оформлению.

В соответствии со п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку условиями договора 29.02.2008г. № 953 не предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, а представленный в материалы дела «второй» вариант технического задания не позволяет установить лицо, от которого данный документ исходит, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Между тем, принятие судом первой инстанции данного документа в качестве надлежащего доказательства не повлияло на законность вынесенного решения.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора установлено, что договорная цена составляет 10 015 000 рублей. Указанная цена включает в себя расходы по маркировке и доставке оборудования транспортом на площадку Нововоронежской АЭС ( п.3.2. договора)

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не позволяет установить стоимость разработки ООО «Новейшие технологии» рабочей документации на изготовление установки, работ по монтажу модуля ТУУзО в чехол тип №12, а также стоимость пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принят по товарной накладной № 02 от 30.06.2008 года модуль ультразвуковой очистки, включающий в себя: ультразвуковую ванну с комплектом ультразвуковых излучателей и генераторов, систему управления, систему питания, систему контроля. Стоимость переданного истцом и принятого ответчиком оборудования составляет 10 015 000 рублей, что соответствует цене, указанной в заключенном сторонами договоре.

Указанное оборудование оплачено ответчиком частично в сумме 8 012 000 руб. Задолженность составила 2 003 000 руб.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 137 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.11.2008 г. по 22.06.2009 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых, истцом размер процентов исчислен исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 12% годовых, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ является его правом.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении данного требования ООО «Новейшие технологии».

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 28 6924 рублей 40 коп. Указанные издержки состоят из стоимости услуг представителя, а также расходов, связанных с выездом представителя для участия в заседаниях апелляционного суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов должно представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2008 года с дополнительным соглашением и акт об оказанных услугах от 20 июля 2009 года. Доказательств фактически произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 262 264 рубля 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки истца, состоящие из транспортных расходов, подтвержденных авиабилетами, относятся на ответчика в размере 24 660 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу № А14-1575/2009/49/2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу № А14-1575/2009/49/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВЭД-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВЭД-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» 24 660 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.А. Безбородов