Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-1575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1575/2009

49/2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «ВЭД-Инвест»: Быков А.Н. - начальник отдела правовой работы, доверенность №32 от 19.08.2009 г.;

от ООО «Новейшие технологии»: Кузьмин А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2009 г.;

от ОАО «Концерн Энергоатом»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Александра-Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВЭД-Инвест», г. Нововоронеж Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. по делу № А14-1575/2009/49/2 (судья – Лукавенко В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», г. Санкт-Петербург, к Закрытому акционерному обществу «ВЭД-Инвест», г. Нововоронеж Воронежская область, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества «Концерн Энергоатом», г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс», г. Вологда, о взыскании 2 045 803 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее – истец, ООО «Новейшие технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «ВЭД-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «ВЭД-Инвест») о взыскании задолженности по договору №953 от 29.02.2008 г. в размере 2 003 000 руб. основного долга, 137 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 160 руб. в возмещение судебных издержек, 22 203 руб. госпошлины.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Концерн Энергоатом» и ООО «Александра-Плюс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВЭД-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель ссылается на то, что ООО «Новейшие технологии» не были исполнены обязанности по передаче технической документации к поставляемому оборудованию, а также выполнению  монтажа ультразвукового модуля и пуско-наладочных работ. Указанные работы выполнялись силами ответчика, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ВЭД-Инвест» отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Концерн Энергоатом» и ООО «Александра-Плюс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Концерн Энергоатом» и ООО «Александра-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 г. между ЗАО «ВЭД-Инвест» (Заказчик) и ООО «Новейшие технологии» (Исполнитель) был заключен договор № 953, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке конструкции, изготовлению и поставке Технологической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС ВВЭР-440 (сокращенное наименование ТУУзО РКиТВС-440, далее – установка, модуль), а также шеф-монтажу установки. Поставляемая установка представляет собой пенал с ультразвуковыми датчиками, шкафом управления, кабельными связями (п.1.1. договора).

Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику указанный в п.1.1. модуль ультразвуковой очистки, технические требования к которому определяются Техническим заданием (приложение №1 к договору), стоимость и объем поставки – Спецификацией (приложение №2 к договору), сроки выполнения работ и поставки – Календарным планом (приложение №3 к договору). Заказчик обязался принять оборудование и оплатить на условиях договора (п.1.2. договора).

Исполнитель обязан выполнить работы и поставки лично или с привлечением третьих лиц исключительно с письменного согласия Заказчика (п.2.4. договора).

Цена договора составляет 10 015 000 руб., НДС (18%) не взимается в соответствии со ст.ст. 346.12. и 346.13 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 30% стоимости договора в размере 3 004 500 руб. в виде аванса - в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора в размере 5 007 500 руб. - в течение тридцати банковских дней со дня опробования оборудования на заводских стендах и представления отчетных документов; 20% стоимости договора в размере 2 003 000 руб. - после пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС (п.п. 3.1. - 3.5. договора).

Оплата за выполненные работы и поставки с учетом перечисленного аванса производится на основании выставленных в адрес Заказчика актов выполненных работ и товарных накладных соответственно, а также счетов – фактур в соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к договору).

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. договора прием и передача выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Заказчику, определяются календарным планом.

Согласно п.5.1. договора срок поставки оборудования – не позднее 2,5 месяцев с момента перечисления аванса по договору. Испытания модуля ультразвуковой очистки производится представителями Заказчика (2 человека) на заводе – изготовителе с одновременным оформлением протоколов испытаний. Расходы по проезду, проживанию и участию представителей Заказчика в испытаниях возлагаются на Исполнителя.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.5. договора поставка продукции производится силами и средствами Исполнителя в пункт назначения (г. Нововоронеж, площадка Нововоронежской АЭС). Датой поставки продукции считается дата подписания товарных накладных в пункте назначения (Нововоронежская АЭС).

В рамках исполнения договора истец поставил, а ответчик принял модуль ультразвуковой очистки на сумму 10 015 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 02 от 30.06.2008 г.

По платежным поручениям № 86 от 04.03.2008г. и № 299 от 03.07.2008г. ответчик перечислил 3 004 500 руб. и 5 007 500 руб., составляющих соответственно 30% и 50% стоимости договора.

В акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2008г. ответчик подтвердил наличие по состоянию на 30.09.2008 г. неисполненного обязательства по уплате 2 003 000 руб.

Как усматривается из акта № 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г., приемочная комиссия, назначенная приказом филиала ОАО «Концерн Энергоатом» Нововоронежская АЭС № 193 от 20.11.2008 г., в состав которой входил и директор ЗАО «ВЭД-Инвест», провела в период с 25 по 28 ноября 2008г. приемочные испытания технической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС реакторов ВВЭР-440 энергоблоков № 3 и № 4 Нововоронежской АЭС (далее – Изделие).

Рассмотрев изделие, техническую документацию, результаты приемочных испытаний, проведенных на Нововоронежской АЭС, приемочная комиссия приняла решение: 1. Изделие соответствует заданным в ТЗ требованиям. 2. Разработанная техническая документация соответствует требованиям ТЗ. 3. Изделие приемочные испытания выдержало. 4. Комиссия считает возможным передачу изделия в эксплуатацию Нововоронежской АЭС для опытной очистки 2-х рабочих кассет и тепловыделяющих сборок реакторов ВВЭР-440 энергоблоков № 3 и № 4 Нововоронежской АЭС.

Поскольку после пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС ответчик не исполнил договорные обязательства по окончательной оплате изготовленного и поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 953 от 29.02.2008 г. является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (в части обязанностей по изготовлению ультразвуковой установки) и главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подрядный характер договора вытекает из обязательства по изготовлению установки. В соответствии с п.2.4. договора по согласованию с заказчиком (письмо № 403 от 06.12.2007 г.) в качестве разработчика конструкции и изготовителя установки было привлечено ООО «Александра-Плюс».

Факт изготовления и поставки модуля ультразвуковой очистки подтверждается представленными доказательствами (договором, товарной накладной № 02 от 30.06.2008 г., платежными поручениями, актом № 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г., актом сверки взаимных расчетов от 22.10.2008 г.).

Пуск модуля на площадке Нововоронежской АЭС подтверждается актом № 583/57-ОРиМ/12 от 27.11.2008 г. приемки технической установки ультразвуковой очистки РК и ТВС реакторов ВВЭР-440 энергоблоков № 3 и № 4 Нововоронежской АЭС.

Уплата 2 003 000 руб. по условиям п. 3.4.3. договора поставлена в зависимость от пуска оборудования на площадке Нововоронежской АЭС. Наступление указанного события подтверждено документально, доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено,  в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ООО «Новейшие технологии» о взыскании с ЗАО «ВЭД-Инвест» 2003000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся нарушения истцом сроков поставки оборудования, непредставления технических документов по монтажу  и  эксплуатации, предусмотренных Техническим заданием, непроведения истцом монтажных и пуско-наладочных работ ни своими силами, ни посредством предложенного ответчиком найма специалистов в г. Нововоронеже, в результате чего ЗАО «ВЭД-Инвест» вынуждено было своими силами и за свой счет осуществить монтаж и наладку ультразвукового модуля в установку по очистке ТВС, а также оформить всю разрешительную, монтажную, наладочную и эксплуатационную документацию на ультразвуковой модуль, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, технические требования к поставляемому оборудованию определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В материалы дела сторонами представлено два варианта технического задания. ЗАО «ВЭД-Инвест» было разработано Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора № 953 от 29.02.2008 г., в котором были отражены технические требования, которым должна соответствовать подлежащая изготовлению установка. В п.1.6. указанного Технического задания предусмотрено, что последнее может быть дополнено или изменено при согласии заказчика и исполнителя, а также согласующих предприятий и организаций.

Истцом в материалы дела представлена копия «второго» технического задания, в котором исключена обязанность ООО «Новейшие технологии» по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также сокращен перечень