Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А14-8105-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО СХПК «Комплекс» в пользу истца  6 000 000 руб. основного долга, 177 442 руб. 62 коп. процентов, а всего 6 177 442 руб. 62 коп.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009г., вступившим в законную силу, по делу №А14-14751-2008/465/32 (л.д.110-113) в требованиях ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г. в части пункта 4.7. отказано.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчиков, указывающих на то, что истцом на момент подачи иска не представлены документальные доказательства неисполнения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ»  обязательств по кредитным договорам №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., №3007233 от 29.12.2007г. и  ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» правомерно отклонены арбитражным судом области.

В силу части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» условий кредитных договоров №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., №3007233 от 29.12.2007г. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решениями которого от 23.09.2008г. по делу №А14-6620-2008/193/32, от 27.02.2009г. по делу №А14-6682-2008/195/32, вступившими в законную силу, с учетом Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г., от 08.05.2009г. и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу №А14-6623-2008/197/32 удовлетворены требования АК СБ РФ о взыскании с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» опровергаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. по делу №А14-588-2009/3/19б об установлении требований истца к ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008г. в реестр требований кредиторов ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», в отношении которого 17.02.2009г. введена процедура наблюдения, в связи с чем правомерно отклонены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СХПК «Комплекс» задолженности по кредитному договору №3008073 от 28 апреля 2008 года  подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из буквального прочтения договора поручительства №3008073/П-1 от 28.04.2008 года не следует, что он заключен  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008 года. В договоре поручительства №3008073/П-1 от 28.04.2008 года имеется ссылка на кредитный договор №3008073 от 28.03.2008 года.

Между тем, по утверждению истца, ссылка в договоре поручительства №3008073/П-1 от 28.04.2008 года на кредитный договор №3008073 от 28.03.2008 года является опечаткой и, заключая указанный договор поручительства, стороны имели ввиду кредитный договор №3008073 от 28.04.2008 года.

Подтверждением указанных обстоятельств является как отражение всех существенных условий кредитного договора №3008073 от 28 апреля 2008 года в тексте договора поручительства, так и имеющийся в материалах дела журнал регистрации кредитных договоров с юридическими лицами и ПБОЮЛ за 2008 год (т.2 л.д. 26-29).

Вышеуказанным журналом подтверждается отсутствие кредитных договоров с аналогичным номером заключенных 28 марта 2008 года между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», а равно отсутствие каких-либо кредитных договоров, заключенных в этот день.

Каких – либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО СХПК «Комплекс» не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства ввиду несогласования с поручителем размера ответственности заемщика, предусмотренной в пунктах 2.8. и 5.7. кредитного договора №3008073 от 28.04.2008 г., также является необоснованным.

Как следует из договора поручительства №3008073/П-1 от 28.04.2008 г. (пункт 1.2.5), с поручителем размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств согласован даже в большем размере, чем в кредитном договоре №3008073 от 28.04.2008 г.

Что касается платы за досрочное погашение кредита, то это не является существенным условием ни кредитного договора, ни договора поручительства.

Исходя из анализа статьи 361 ГК РФ,  для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №3008073/П-1 от 28.04.2008г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, при наличии условий об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, обстоятельства на которые  ссылается ООО СХПК «Комплекс» не являются основанием для вывода о незаключенности договора поручительства.

Ссылка ООО СХПК «Комплекс» на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» условий кредитного договора, а также ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО СХПК «Комплекс».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2009 года по делу № А14-8105-2008 245/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова

А. С. Яковлев