Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-1938/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство возникло у истца в результате выплаты им страхового возмещения и перехода ему в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

О том, что истцу в результате выплаты страхового возмещения в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке суброгации право требования, ответчик был уведомлен письмом исх. №228 от 21 апреля 2008 г. (л.д.63).

Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 г. (по истечении 7 дней с момента, когда 04 мая 2008 г. ОАО «Прибор» была получена претензия истца исх.№228 от 21 апреля 2008 г. для заключения соглашения о порядке и сроке возврата денежных средств) по 20 мая 2009 г. в сумме 157 761 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим исковым требованием (12 марта 2009 г.), согласно Указания ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. №2135-У размер ставки рефинансирования составлял 13 % годовых, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должен был составлять 188 129 руб.

На момент принятия обжалуемого решения, согласно Указания ЦБ РФ от 04 июня 2009 г. №2247-У, размер ставки рефинансирования составлял 11,5% годовых, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должен был составлять 166 421 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 761 руб. 20 коп., в связи с чем возражения ответчика по поводу уточнения заявленных исковых требований правомерно были судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо суммы страхового возмещения в размере 1 396 709 руб. 42 коп., с Курского ОАО «Прибор» в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию 157 761 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 г. по 20 мая 2009 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете страховой выплаты от 01.03.08г. износ составляет 19%, на то, что акт осмотра № 6084 от 07.12.07г. составлен на компьютере, а графа «заключение эксперта» заполнена «от руки», на то, что 25.12.07г. составлен дополнительный акт осмотра, на то, что в заключение нет ссылки на дополнительный акт осмотра несостоятельны, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ДТП возникло, в том числе, по вине Локтионова О.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем материальная ответственность Курского ОАО «Прибор» должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что вступившим в законную силу Постановлением от 12 ноября 2007 г. Кировского районного суда г.Курска производство по делу об административном правонарушении в отношении Локтионова О.С. было прекращено (л.д.28-30). Кроме того, при взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в пределах которого ему переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им неоднократно предпринимались меры по мирному урегулированию спора, но в результате не предоставления необходимых документов истцом выплатить денежное возмещение не представилось возможным, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.145-146).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанное на нормах материального права и представленных в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 года по делу №А35-1938/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров