Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-1938/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2009г.                                                                         дело №А35-1938/09-С4

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Курского ОАО «Прибор»: Кузнецова Т.В., юрисконсульт, доверенность №53 от 23.07.2009г., Сапронов А.А., юрисконсульт, доверенность №06 от 14.01.2009г.,

от ОАО «ВСК» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 года по делу №А35-1938/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала к открытому акционерному обществу «Прибор» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Прибор» (далее - Курское ОАО «Прибор», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 396 709 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 г. по 20 мая 2009 г. в размере 157 761 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 года иск ОАО «ВСК» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, Курское ОАО «Прибор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Курского ОАО «Прибор» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей Курского ОАО «Прибор», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 г. между ОАО «ВСК» и Локтионовым Олегом Станиславовичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис №6VL 554817, л.д.17), согласно которому застрахован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 333 РЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2007 г. с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 333 РЕ 46, принадлежащего Локтионову О.С. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46, принадлежащим ОАО «Прибор» и управляемым Новиковым А.С., автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 333 РЕ 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 04 октября 2007 г. (л.д.20).

По факту ДТП был составлен Протокол 46 АА №289019 об административном правонарушении от 26 октября 2007 г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №054681 от 26 октября 2007 г. о наложении на Новикова А.С. административного штрафа в размере 2000 руб. на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ (л.д.25, 26).

По факту ДТП также был составлен Протокол 46 АА №289020 об административном правонарушении от 26 октября 2007 г., о нарушении водителем Локтионовым О.С. п.10.1 ПДД РФ, который вместе с материалами ДТП был передан на рассмотрение в Кировский районный суд г.Курска (л.д.27).

Постановлением от 12 ноября 2007 г. Кировского районного суда г.Курска производство по делу об административном правонарушении в отношении Локтионова О.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д.28). Постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

В результате обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 07 декабря 2007 г. и 25 декабря 2007 г. экспертом-техником ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акты осмотра №6084 и №6084 (дополнительный)) и составлено заключение №6084 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 1 698 072 руб. 12 коп., с учетом износа 1 444 321 руб. 20 коп. Все заинтересованные лица в осмотре участвовали (л.д.31-39).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% остаточной стоимости и восстановление поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номерной знак Е 333 РЕ 46 было признано экономически нецелесообразным, экспертом-техником ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» был подготовлен отчет №6429 от 29 декабря 2007 г. о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номерной знак Е 333 РЕ 46, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 417 555 руб. 51 коп. (л.д.40).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с указанным отчетом №6429 и условиями полиса страхования №6VL 554817, истец выплатил страховое возмещение за уничтоженный автомобиль в сумме 1 517 909 руб. 42 коп. в соответствии с платежными поручениями №570 от 14 марта 2008 г. на сумму 500 000 руб., №620 от 19 марта 2008 г. на сумму 500 000 руб., №029 от 25 марта 2008 г. на сумму 517 909 руб. 42 коп., копии которых имеются в материалах дела (л.д.71-73).

Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46 - ОАО «Прибор» застрахована в Курском филиале ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» по договору страхования (полису) ААА №0431729775.

После рассмотрения претензии ОАО «ВСК» в лице Курского филиала о выплате страхового возмещения, ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил размер произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 апреля 2008 г. с требованием о возмещении ущерба в остальной части в размере 1 396 709 руб. 42 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ОАО «ВСК» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Локтионова О.С. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46, принадлежащем ОАО «Прибор».

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО «Прибор» - Новикова А.С., при управлении им транспортным средством марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46, что подтверждается Справкой о ДТП от 04 октября 2007 г., протоколом об административном правонарушении 46 АА №289019 от 26 октября 2007 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ №054681 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых правоотношений между Новиковым А.С. и ОАО «Прибор» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Возражения ответчика о том, что им неоднократно предпринимались меры по мирному урегулированию спора, но в результате не предоставления необходимых документов истцом, выплатить денежное возмещение не представилось возможным, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, исходя из того, что по ходатайству сторон слушание дела неоднократно откладывалось с целью мирного урегулирования спора. Все документы, на которые ссылался в своих доводах истец, имелись в материалах дела и ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними для решения вопроса о мирном урегулировании спора, однако на момент рассмотрения спора по существу мировое соглашение сторонами заключено не было и добровольно денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет №6429 и заключение №6084 о стоимости восстановительного ремонта, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая положения названных норм и имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих требования ОАО «ВСК», в том числе доказательств оплаты истцу задолженности, по выплаченному им страховому возмещению, в порядке суброгации в размере 1 396 709 руб. 42 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Курского ОАО «Прибор» в пользу ОАО «ВСК» 1 396 709 руб. 42 коп. сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного