Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А35-8259/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Сергеевым Л.Д. предпринимательской деятельности (эксплуатации АЗС). Каким образом электроэнергия направлялась на содержание имущества, выделенного в пользование, а в последствие в собственность предпринимателя Вялых В.В. и чем обосновывается необходимость ремонтных работ, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что предприниматель Вялых В.В. на территории комплекса никакой деятельности не осуществлял, он не  оспаривал.

Таким образом, исковые требования в части возмещения затрат на оплату электроэнергии в отсутствие доказательств, что энергия была израсходована не в связи с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Сергеева Л.Д., а для содержания общего имущества или имущества ответчика, не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению встречных исковых требований судебная коллегия находит правомерными.

При этом, судом справедливо отмечено, что стороны не заключали письменного соглашения относительно порядка пользования имуществом или договор о совместной деятельности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из содержания приведенных норм, суд сделал правомерный вывод о том, что в отсутствие соглашения сторон истец может прендовать на возмещение доходов, если докажет, что они были получены или должны были быть полученными  от использования конкретного имущества, а не от всей предпринимательской деятельности предпринимателя Сергеева Л.Д., которая, помимо пользования комплексом, включала инициативную деятельность предпринимателя, осуществляемую на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Индивидуальный предприниматель Вялых В.В.  не представил доказательств и обоснованного расчета доходов, которые получил предприниматель Сергеев Л.Д. от использования имущества, которое принадлежит ему (Вялых В.В.). 

 Кроме того, судом было обоснованно учтено, что в спорный период индивидуальный предприниматель Сергеев Л.Д. реализовывал нефтепродукты  по  договорам комиссии, заключаемым с предпринимателем  Вялых В.В., который также получал прибыль от их реализации, что подтверждается расписками  в получении денежных средств, квитанциями      к  приходным кассовым  ордерам.

Учитывая, что в процессе исполнения договора комиссии, индивидуальный предприниматель Сергеев Л.Д. использовал, в том числе, имущество, принадлежащее истцу по встречному иску, данное обстоятельство правомерно расценено судом как соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом.  В договоре комиссии стороны не оговорили отдельной платы за такое использование (как и оплату за электроэнергию).

В процессе рассмотрения дела Вялых В.В. заявлял о фальсификации представленных Сергеевым Л.Д. доказательств и указал на нерассмотрение их судом в апелляционной жалобе. Исходя из содержания заявления, а также  пояснений заявителя жалобы и его представителя в суде апелляционной инстанции, по сути, было заявлено о недействительности сделок, подтверждаемых представленными предпринимателем Сергеевым Л.Д. договоров, а не о фальсификации документов. Кроме того, суд не основывал свои выводы на данных доказательствах.

В части уменьшения размера госпошлины по встречному иску до суммы 11500 руб.,  подлежащей  взысканию с индивидуального предпринимателя Вялых В.В. в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции не считает необходимым переоценивать выводы суда первой инстанции относительно учета его материального положения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Вялых В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в суме 6 504 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 года по делу № А35-8259/08-с16 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича 90 485 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 1 485 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины  изменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 года по делу № А35-8259/08-с16 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича 250 226 рублей неосновательного обогащения и 6 504 рублей 52 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджет в сумме 11 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                              В.И. Федоров