Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А14-4338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                  Дело № А14-4338/2009

146/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Верхнемамонагротранс»: Хованский А.Е., представитель, доверенность б/н от 30.04.2009 г., паспорт серии 2004 № 214911 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 19.02.2004 г.,

от ЗАО «Донтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнемамонагротранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-4338/2009/146/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Верхнемамонагротранс» к закрытому акционерному обществу «Донтранс» о взыскании 96 289 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Верхнемамонагротранс» (далее – ОАО «Верхнемамонагротранс», истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Донтранс» (далее – ЗАО «Донтранс», ответчик) 96 289 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец представил расчет про­центов на сумму 81 598 руб., однако с заявлением или ходатайством об уменьшении исковых требований не обратился.

Решением от 27.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Верхнемамонагротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что платежи были осуществлены именно по договору цессии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Донтранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Донтранс» считало, что платежи им произведенные, не подтверждают того, что ответчик возвратил неосновательно полученное по договору цессии.

В судебное заседание представители ЗАО «Донтранс» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Верхнемамонагротранс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ДСК «Автобан» и истцом был заключен договор № ТУА-25/02/04 от 25.02.2004 г. на перевозку грузов автомобильным транс­портом (л.д. 10).

10.06.2004 г. между ОАО «Верхнемамонагротранс» и ЗАО «Донтранс» был заключен договор цессии № ПДД-10/06/04 (л.д. 11). В соответствии с указанным договором цессии истец уступил от­ветчику права требования долга с ОАО «ДСК «Автобан» в сумме 372 027 руб. 06 коп. (раздел 1 – Предмет договора).

Платежными поручениями № 601 от 24.06.2004 г. на сумму 200 000 руб. и № 583 от 24.06.2004 г. на сумму 300 000 руб. ОАО «ДСК «Автобан» перечислило ответчику денежные средства за автоуслуги по договору ТУА-01/05/04 (л.д. 13-14).

Платежными поручениями № 74 от 31.08.2006 г. на сумму 200 000 руб. и № 109 от 31.10.2006 г. на сумму 72 027 руб. 06 коп. предприни­матель Рыжков В.В. перечислил истцу денежные средства за ЗАО «Донтранс» согласно договору № 18 от 30.08.2006 г. (л.д. 17-19).

Платежным поручением № 77 от 16.10.2006 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб., в назначении платежа указав «погашение задолженности».

Таким образом, истцу было оплачено 372 027 руб. 06 коп.

Истец, считая, что указанной суммой ответчик пользо­вался неправомерно, так как указанные денежные средства должны были быть перечислены истцу в счет выполнения договора перевозки № ТУА-25/02/04 от 25.02.2004 г., обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», Главы 40 ГК РФ «Перевозка», Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ОАО «ДСК «Автобан» договор № ТУА-25/02/04 по свой правовой природе является договором перевозки и подлежит правовому регулированию соответствующими правовыми нормами.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец был обязан доставить груз в пункты разгрузки, указанные в первичных до­кументах (товарно-транспортных накладных).

Подтверждением исполнения обязательств истца по перевозке так­же являлись реестры перевозок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ТУА-25/02/04 от 25.02.2004 г. оплата производится после предоставления счетов-фак­тур, выписанных на основании реестра перевозок грузов.

Истцу предлагалось представить доказательства исполнения договора перевозки, а именно, товарно-транспортные накладные, счета на оплату оказанных услуг, реестры перевозок грузов, однако представитель ОАО «Верхнемамонагротранс» пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является конкретное право (требование).

В тексте договора цессии от 10.06.2004 г. № ПДД-10/06/04 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны ни договор, по которому переходит право требования от истца к ответчику, ни периоды возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ОАО «ДСК «Автобан» (товар­но-транспортные накладные, счета-фактуры либо другие документы и/или доказательства, которые бы позволили определить предмет договора цессии).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что до­говор цессии от 10.06.2004 г. № ПДД-10/06/04 не соответствует требо­ваниям статей 382, 384 ГК РФ и поэтому в силу статьи 168 ГК РФ яв­ляется ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

По мнению истца, ответчик, получив денежные средства в сумме 372 027 руб. 06 коп. по недействительному договору (с учетом письма от 30.05.2006 г.) неосновательно обогатился и на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Однако данная правовая позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по не­действительной сделке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК «Автобан» перечислило ответчику двумя платежами 300 000 руб. и 200 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора ТУА-01/05/04 за автоуслуги» (л.д. 13-14).

Письмом от 30.05.2006 г. в адрес Павловского отделения Сбер­банка № 3872 ОАО «ДСК «Автобан» сообщило о частичном изменении на­значения указанных платежей и сумму 372 027 руб. 06 коп. просило считать оплатой по договору цессии № ПДД-10/06/04 (л.д. 15).

Как уже указывалось ранее, договор цессии № ПДД-10/06/04 от 10.06.2004 г. является ничтожной (недействительной) сделкой в силу несоответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а именно, в виду невозможности определения передаваемого по уступке права (требования).

Довод истца о том, что по указанному договору цессии уступа­лось право (требование) по договору № ТУА-25/02/04 от 25.02.2004 г. несостоятельны, так как истцом не было представлено дока­зательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке по указанному договору.

Письмо № 1 от 10.06.2004 г. (л.д. 12) также не содержит каких-либо данных об исполненном обязательстве (нет ссылок на товарно-транспортные накладные, реестры платежей и т.д.).

Таким образом, истец не пред­ставил доказательств наличия права (требования) к ОАО «ДСК «Автобан» оплатить услуги по перевозки по данному договору.

Соответственно, денежные средства, перечисленные ОАО «ДСК «Автобан» ответчику не могли являться денежными средствами истца, что исключает неосновательное обогащение за счет истца со стороны ответчика.

Если считать, что ответчик получил денежные средства по недействительной сделке, то данные денежные средства должны быть возвращены ОАО «ДСК «Автобан». Однако данное общество не заявляло каких-либо требований к ответчику.

С учетом того, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то отсутствуют основания и для взыскания процентов согласно статьям 1107, 395 ГК РФ.

Ссылки истца на факт получения денежных средств в сумме 372 027 руб. 06 коп. не могут служить основанием для признания наличия не­основательного обогащения ответчика за счет истца.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. и 72 027 руб. 06 коп. получены истцом от предпринимателя Рыжкова В.В. в погашение задолженности ЗАО «Донтранс» согласно договору № 18 от 30.08.2006 г. Данный договор в материалы дела не представлен, факт его заключения с предпринимателем Рыжковым В.В. отрицается ответчиком.

Довод истца о том, что данные денежные средства являются воз­вратом неосновательного обогащения ЗАО «Донтранс» не под­твержден доказательствами.

В платежном поручении № 77 от 16.10.2006 г. на сумму 100 000 руб. также не указано, что ЗАО «Донтранс» возвращает неосновательно по­лученное по договору цессии или по договору за автоуслуги № ТУА-25/02/04 от 25.02.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением 16.04.2009 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда области (л.д. 33).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ содержится указание на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 г. денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены ЗАО «Донтранс». В назначении платежа было указано: «Оплата согласно договора ТУА-01/05/04 за автоуслуги». В этот же день денежные средства были списаны со счета плательщика.

Таким образом, истец, как сторона договора ТУА-01/05/04, о нарушении его права на получение денежных средств узнал/должен был узнать именно 24.06.2004 г.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2009 г., судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой