Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А36-1585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 г. №502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Согласно п.4 ст. 89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом п. 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

 Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе,  вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из оспариваемого решения Управления, повторная выездная налоговая проверка Общества назначена на основании ст. 89 НК РФ в порядке осуществления контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Период проведения проверки – с 01.01.2004 по 31.12.2005г. скорректирован Управлением применительно к приведенным требованиям  законодательства, предусматривающим, что такой период не может превышать  трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Предметом назначенной повторной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, являющихся также предметом первоначальной проверки, проведенной налоговой инспекцией.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку предметом повторной проверки явилась правильность исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком лишь двух налогов за  меньший период, применительно к которым была ранее проведена выездная налоговая проверка инспекцией, налоговым органом, тем самым, нарушены требования, предъявляемые к проведению повторной выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судом, предметом первоначальной проверки являлись правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Предметом повторной выездной налоговой проверки стали проверки по налогам на прибыль и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Таким образом, предмет исследования налоговым органом не расширен, а, наоборот, сокращен до двух налогов, период проверки уменьшен до одного года, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение №3/166 от 15.10.2007г. вынесено Управлением в рамках    предоставленных п.10 ст. 89 НК РФ полномочий и с соблюдением требований,  предусмотренных данной нормой.

При этом судом первой инстанции также учтено, что решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по итогам проведенной повторной проверки  налогоплательщиком оспорено в судебном порядке (см.л.д.62-63), тем самым заявителем реализовано право на судебную защиту.

Кроме того, как указывалось выше, принятое по итогам проведения первоначальной выездной налоговой проверки Общества решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка №329 от 18.05.2007г. в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки оспариваемым решением Управление не противоречит правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. №5-П.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.10.2007г. №3/166 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба Общества  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 г. по делу №А36-1585/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый дом» - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Новый дом» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №419 от 21.07.2009г. в сумме 1000 рублей, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 01.07.2009 г. по делу №А36-1585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                                      В.А. Скрынников

    Судьи:                                                                                С.Б. Свиридова

                                                                                      Н.А. Ольшанская