Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А14-5346-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Из приведенных положений Закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Инспекция, в обоснование выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации указывает, что решение о предстоящем исключении заявителя из ЕГРЮЛ опубликовано 23.01.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" №3 (156).

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной налоговой службы России.

Из указанной информации не следует, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Электромаш» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала необходимую информацию.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области по исключению ООО «Электромаш» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном исключении ООО «Электромаш» из ЕГРЮЛ во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод о том, что договор, представленный в материалы дела заявителем, как одно из доказательств осуществления деятельности Общества, является подложным, поскольку заключен между юридическими лицами, где Крюков являлся директором и учредителем, а в качестве директора в договоре названа Гончарова Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.  Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что договор не был оспорен, не признан недействительным, незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущены нарушения положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования Крюкова С.Е. удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области не заявлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, поскольку в силу закона налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу № А14-5346-2009/112/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов