Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А64-1775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                                                               Дело № А64-1775/09

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            29 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Яскиной Елены Александровны: Носов В.Е. – представитель по доверенности № 68-01/220550 от 21.09.2009г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яскиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовского области от 16.06.2009 г. по делу № А64-1775/09 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Яскиной Елене Александровне, о взыскании 797 551,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яскиной Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Яскина Е.А.) о взыскании 339 857,10 рублей задолженности по арендной плате, 428 853,94 рублей пени, 28 840,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Яскиной Е.А. в пользу истца взыскано 314 150,89 рублей задолженности по арендной плате, 40 000 рублей пени, 26 644,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Яскина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.06.2001 года постановлением мэра г. Тамбова № 2908 Яскиной Елене Александровне предоставлена часть земельного участка площадью 928 кв.м. по ул. Советской, 190а под незавершенное строительство здания автомойки в аренду сроком на 3 года.

Постановлением от 19.08.2005 года № 5052 уточнено, что Яскиной Е.А. предоставлена под строительство здания автомойки не часть земельного участка по ул. Советской, 190а, площадью 928 кв.м., а земельный участок по ул. Советской, 190а, площадью 827 кв.м.

Постановлением от 20.06.2005 года. № 3738 Яскиной Е.А. продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка на 11 месяцев с момента принятия настоящего постановления.

06.10.2005 года между Комитет по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова) (арендодатель) и Яскиной Е. А. (арендатор) заключили договор № 1262 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:02/08/008:0102, находящийся по адресу: ул. Советская, 190А, для использования под строительство здания автомойки, общей площадью 827 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен по 20.05.2006 год. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор от 06.10.2005 г. № 1262 продлен на неопределенный срок.

Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, и составляет 82881 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.3. договора от 06.10.2005 года № 1262 арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

31.07.2008 года на основании договора купли-продажи нежилого здания по передаточному акту Яскина Елена Александровна (продавец) передала Барову О. Н. и Попову И. А. (покупателям) в общую долевую собственность нежилое здание автомойки, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 190А.

05.08.2008 год Попову И. А. и Барову О. Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку в нарушение своих договорных обязательств ответчик не уплатил арендную плату в сумме 339857,10 рублей за период с 21.06.2005 год по 03.08.2008 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договора аренды от 20.06.2005 года № 1262 следует, что расчет арендной платы устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления, вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, взыскав с ответчика арендную плату за период с 06.04.2006 года по 03.08.2008 год в размере 380 795,42 рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 31.06.2005 год по 05.04.2006 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга за указанный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате арендной платы, начисление истцом пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.7 договора в размере 428853,94 рублей за период с 10.11.2006 года по 10.09.2007 год является правомерным и подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора от 06.10.2005 года № 1262 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 87422,26 рублей за период с 26.06.2005 года по 05.04.2006 год. Требование о взыскании суммы пени в размере 341431,68 рублей за период с 06.04.2005 года по 03.08.2008 год заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процент предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, соответственно, высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (13%) и принятия решения (11,5%).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 40000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, производя оплату с просрочкой, истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28840 руб. 56 коп. за период с 04.08.2008 г. по 26.03.2009 г.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26644,53 рублей за период с 04.08.2008 года по 26.03.2009 год заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В части взыскания процентов в сумме 2196,03 рублей суд области иск отклонил, поскольку данная сумма начислена истцом необоснованно

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участия в судебном разбирательстве, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица. Болезнь предпринимателя не лишала его возможности вести дело в арбитражном суде через адвоката либо иного, представителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2008 года по 26.03.2009 год, поскольку фактически пользование земельным участком ответчиком прекращено 04.08.2008 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца, и по день обращения в суд не произвел их возврат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание автомойки ответчиком было продано в июне 2005 года, что могло бы быть подтверждено свидетелем Жмаеврой Е.Н., однако судебное заседание прошло в отсутствие ответчика, он не имел возможность ходатайствовать о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт прекращения пользования земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента 5 при расчете арендной платы, вместо 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, определяя порядок расчета арендной платы, стороны предусмотрели применение коэффициента 5 в случае превышения сроков строительства на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне