Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А64-1461/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2009г.                                                                         дело №А64-1461/08-23

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Толстяковой Л.А.: Толстяков Р.Р., представитель, доверенность №б/н от 01.09.2009г.,

от ООО «Мир Информации»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Рекламный центр P.R.»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстяковой Лилии Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года по делу №А64-1461/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО «Мир информации» к Толстяковой Лилии Александровне, при участии третьих лиц: Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», ООО «Рекламный центр «Р.R.», Администрации города Тамбова, о взыскании 16 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир информации» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстяковой Лилии Александровне (далее - ИП Толстяковой Л.А.) о взыскании задолженности в размере 16 716 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Толстякова Л.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Мир информации» о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», ООО «Рекламный центр «Р.R.», Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года иск ООО «Мир информации» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Толстяковой Л.А. в пользу ООО «Мир информации» 16 110 руб. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 644 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Толстяковой Л.А. к ООО «Мир информации» отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ИП Толстяковой Л.А. в пользу ООО «Мир информации» 16 110 руб. основного долга, а также 644 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, ИП Толстякова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ИП Толстяковой Л.А. доводы апелляционной жалобы, поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Толстяковой Л.А. в пользу ООО «Мир информации» 16 110 руб. основного долга, а также 644 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, просит суд его в этой части отменить.

Представители ООО «Мир Информации», Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова, Администрации г.Тамбова, ООО «Рекламный центр P.R.», МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ИП Толстяковой Л.А. в пользу ООО «Мир информации» 16 110 руб. основного долга, а также 644 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ИП Толстяковой Л.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года Администрация города Тамбова выдала по­становление №5227 о выдаче ООО «Мир информации» разрешения на установку рекламной конструкции на остановочном павильоне по адресу: г. Тамбов, четная сторона ул.Мичу­ринской, в месте остановки «Автовокзал «Северный», подписанное М.Ю. Косенковым.

08.08.2007 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова выдал ООО «Мир информации» разрешение № 63 на установку рекламной конструкции на остановочном павильоне по адресу: г. Тамбов, четная сторона ул. Мичуринской, в месте остановки «Автовокзал «Северный».

09.08.2007 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО «Мир информации» был заключен договор №80 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове пo четной стороне ул. Мичуринской, в месте остановки «Автовокзал «Северный» в виде рекламного щита. Приложением № 2 к этому договору был определен ежеквартальный расчет платы за установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции. ООО «Мир информации» согласно вышеуказанному приложению №2 ежеквартально вносит плату по договору в бюджет города, а именно 1077 руб. 30 коп., кроме того НДС в размере 193 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

14.08.2007 года ООО «Мир информации» приступило к эксплуатации рекламной конструкции, установив рекламный щит на данном остановочном павильоне. Щит стоимостью 14 726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей был изготовлен ООО «Реклам­ный центр «P.R.» о чем свидетельствует смета на изготовление информационного щита без опор от 10 августа 2007 года.

30.01.2008 года данная конструкция исчезла. Как выяснилось позднее, рекламный щит ООО «Мир информации» был демонтирован ответчиком без каких-либо разрешений и сдан в пункт приема металла ЗАО «Мет Тэк».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Мир информации» были причинены убыт­ки, ООО «Мир информации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленный ООО «Мир информации» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 «Порядка размещения рекламных конструкций на территории г. Тамбо­ва», утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 22.02.2007 года №1036 установка рекламной конструкции на территории города Тамбова допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом муниципального имуще­ства и земельных ресурсов администрации города Тамбова на основании постановления гла­вы администрации города Тамбова.

Согласно статье 7 указанного выше Порядка владелец рекламной конструкции или собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицо, управомоченное собственником та­кого имущества, в том числе арендатор, лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, а также дове­рительный управляющий, желающий установить рекламную конструкцию на территории го­рода Тамбова, подает в Комитет заявление.

В соответствии со статьей 8 данного Порядка к заявлению прилагаются, в том числе сведения, от­носящиеся к территориальному размещению рекламной конструкции, присоединяемой к соответствующему недвижимому имуществу, а именно документ, подтверждающий право соб­ственности или иное вещное право на данное имущество, а также документ, подтверждающий в письменной форме согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствие с Постановлением главы Администрации г.Тамбова от 03.08.2007 года №5227 «О выдаче ООО «Мир информации» разрешения на установку рекламной конструкции на оста­новочном павильоне по адресу: г.Тамбов, четная сторона ул.Мичуринской, в месте остановки «Автовокзал «Северный», ООО «Мир информации» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции в г.Тамбове от 08.08.2007 года №63, в связи с чем, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.08.2007 года.

Земельный участок под остановочным павильоном находится в распоряжении муници­пального образования городской округ - г.Тамбов, тем самым и земельные участки под самими остановками находятся в муниципальной казне. Нормативные акты, на основании которых было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Мир ин­формации» являются действующими и не обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 30.01.2008 года ИП Толстякова Л.А. неправомерно без каких-либо разрешений демонтировала и сдала в пункт приема металла ЗАО «Мет Тэк» рекламный щит, который принадлежал ООО «Мир информации».

Убытки истца в виде стоимости рекламного щита в сумме 14 726 руб., расходов по его монтажу в сумме 550 руб., а также 834 руб. оплаты по договору №80 от 09.08.2007 года, согласно приложению №2 к договору за период с 31.01.2008 года по 31.03.2008 года, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Толстяковой Л.А. в пользу ООО «Мир информации» стоимость рекламного щита в сумме 14 726 руб., расходы по его монтажу в сумме 550 руб., а также 834 руб. оплаты по договору №80 от 09.08.2007 года, согласно приложению №2 к договору за период с 31.01.2008 года по 31.03.2008 года.

В части взыскания с ИП Толстяковой Л.А. убытков за недоразмещенную рекламу в сумме 606 руб. арбитражным судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью. В этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска ИП Толстяковой Л.А. к ООО «Мир информации» арбитражный суд первой инстанции отказал. В этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года не обжалуется.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика - ИП Толстякову Л.А. в сумме 644 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мир информации» разместило рекламную конструкцию на