Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-7057-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                        дело № А14-7057-2009

г. Воронеж                                                                                                         217/6

          Резолютивная часть  постановления оглашена  23 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен          28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л.: Манаев И.В., представитель по доверенности №6 от 20.03.2009,

от ООО «АВА-кров»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №18 г. Воронежа Лобанова В.Л.

на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.07.2009 по делу № А14-7057/2009/217/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению МУРЭП №18 к ООО «АВА-кров» о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП №18 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «АВА-кров» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 030 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 6538 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-7057-2009/217/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №18 г. Воронежа Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «АВА-кров» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Воронежской незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Предприятия, заявленные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской обла­сти по делу №А14-9326/2005/89/7б от 02.02.2006 г. МУРЭП №18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 г. признано право хозяйственного ведения МУРЭП №18 на нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 140,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Во­ронеж, Ленинский проспект, д. №7 корпус №3,, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19 и нежилое встроенное помещение 111, литера п/А, пло­щадью 166,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циалковского, д. №7, корпус 2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований с 01.06.2008 г. занимал поме­щение по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. №7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв.м истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неоснова­тельно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие та­кого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не­основательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имуще­ства с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогаще­ния.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего воз­вратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосно­вательного обогащения ответчика за счет истца.

Основным таким доказательством, представленным в материалы дела, является акт проверки от 11.02.2009 г. помещения 111, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7/2 составленный конкурсным управляющим МУРЭП №18 Лобановым В.Л. и представителем конкурсного управляющего МУРЭП №18 Семеновым В.П. на указанную дату помещение без правовых оснований занято ООО «АВА-кров».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства неосно­вательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом акт от 11.02.2009 г. (л.д.8) не является надлежащим доказательством фактического использования спорного помещения ответчиком за период с  01.06.2008 г. по 18.02.2009 г., в силу его одностороннего характера, поскольку он составлен представителями истца, являющи­мися заинтересованными лицами. Акт не содержит сведений, по которым можно установить цель нахождения работников ответчика в помещении, а  также обстоятельства в подтверждение использования помещения в своих интересах  на момент составления акта.  Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, принявшей в управление жилой дом по адресу: ул. Циолковского д.7/2  в целом, то нахождение работников управляющей  компании в отдельных помещениях жилого дома обусловлено  выполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей по  содержанию вверенного ей жильцами дома. Следовательно, указание в акте только на присутствие в помещение отдельных работников ответчика без указания  цели их нахождения в спорном помещении не является достаточным доказательством  для признания незаконного пользования на протяжении  более восьми месяцев помещением истца.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к составлению акта проверки помещения, а работники ООО «АВА-кров» от письменных пояснений и подписи отказались, не  опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта использования ответчиком помещения в спорный период. Более того, отказ работников ответчика от подписания акта мог не иметь правового значения в случае привлечения истцом  в составлении акта представителей незаинтересованных лиц. 

 В подтверждение незаконного использования имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истцом также представлен ответ МУП «Воронежская горэлектросеть» от 12.03.2009 г. исх. №09-231 (л.д. 9), согласно которому поставка энергии на кор­пус 2, дом 7 по ул. Циолковского г. Воронежа осуществляется с сентября 2008 г. на осно­вании договора №10400 от 01.06.2008 г. с ООО «АВА-кров», в 2007-2008 г. энергоснабже­ние осуществлялось на основании договора №4814 от 01.04.2007 г. с ОАО «ГУК».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из устава ООО «АВА-кров» с учетом изменений от 03.10.2008 г. утвер­жденных протоколом №9 общего собрания следует, что общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том чис­ле путем: обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквар­тирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплек­са жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов ит.д.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7 корпус 2 от 21.08.2008 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указан­ному адресу.

В соответствии с актом фактической передачи дома и передачи задолженности насе­ления по оплате жилищно-коммунальных услуг подписанным между ООО «АВА-кров» и ОАО «Городская управляющая компания» многоквартирный жилой дом по адресу: г. Во­ронеж, ул. Циолковского, д. 7 корпус 2 передан 01.09.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одной из форм которых в силу п. 3 указанной статьи является управление управляющей организацией.

В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электриче­ской энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобрета­ет электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использова­ния на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электри­ческой энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая органи­зация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбы­товой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электро­снабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с ис­пользованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специ­ализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федера­ции).

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО «АВА-кров» и МУП «МИВЦ» заключен договор №28/08-б предметом которого, в соответствии с п. 1.1, являет­ся автоматизированный учет