Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А14-6369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2009г.                                                                           дело №А14-6369/2009

г. Воронеж                                                                                                         15/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Ниедре Ю.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность №16775 от 29.06.2009г., удостоверение УР №437305 действительно до 31.12.2014г.,

Петрова И.В., специалист 1 разряда, доверенность  №14860от 11.06.2009г., удостоверение УР №438242  действительно до 31.12.2014г.,

от УФРС по  Воронежской области: Струков В.Ю., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения  и судебной защиты, доверенность №06-д от 11.01.2009г., удостоверение ТО №015149 выдано 13.02.2000г.

от ИП Брякина В.И.: Брякин В.И., паспорт серия 20 06 №841769 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г.Воронежа 09.08.2007г.

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу №А14-6369/2009/15/16 (судья Ларина Е.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к ИП Брякину В.И., при участии третьих лиц: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», УФРС по  Воронежской области, о взыскании убытков в размере 96 333 руб. 32коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – истец, ФНС России, налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брякина Валерия Ивановича (далее – ответчик, ИП Брякин В.И., арбитражный управляющий) убытков в размере 96 333 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании высказал правовую позицию относительно разрешения апелляционной жалобы по усмотрению суда.

Представитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Транс­- Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брякин Валерий Иванович, являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих» (л.д. 9-10).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г., от 18.10.2006г. по делу №А14-1325/2006/5/16б установлены и включены в реестр кредиторов ООО «Воронежский Транс-Сервис» требования ФНС России к ООО «Воронежский Транс-Сервис» в размере 6084353 руб. 20 коп., в том числе по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 363 903 руб. 81 коп. недоимки по налогам, 2 661 047 руб. 39 коп. пени, 59 402 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г. ООО «Воронежский Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брякин Валерий Иванович (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Воронежский Транс-Сервис» по делу №А14-1325/2006/5/16б завершено.

Полагая, что судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение предъявленное конкурсным управляющим взысканы неправомерно, так как в работе конкурсного управляющего имелись нарушения, на которые истец неоднократно указывал и которые не были устранены (не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, в течение длительного времени не проводились собрания кредиторов, не найдено имущество должника), в результате чего не погашена реестровая задолженность по обязательным платежам и ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства вышеуказанными неправомерными действиями арбитражного управляющего Брякина В.И. причинены убытки, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом первой инстанции учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Воронежский Транс-Сервис» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Воронежский Транс-Сервис», в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

Действия конкурсного управляющего должника не соответствующими целям конкурсного производства не признаны.

В указанной части судом первой инстанции изложена констатация фактов, установленных определением от 05.03.2008г. (л.д. 102).

Вывод суда первой инстанции о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствия оправдательных документов и неподтверждения предполагаемыми дебиторами наличия задолженности перед ООО «Воронежский Транс­-Сервис», судебная коллегия находит обоснованным, исходя из анализа определения от 05.03.2008г. (л.д. 102).

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008г. определение арбитражного суда от 05.03.2008г. по взысканию судебных расходов по делу №А14-1325/2006/5/16б оставлено без изменения (л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий в данной части не нарушал требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как по­рядок розыска имущества должника и формирования конкурсной массы арбитражным управляющим был соблюден.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Брякина В.И. от исполнения обязанностей ООО «Воронежский Транс-Сервис» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет заключения арбитражным управляющим 01.03.2006г. договора с ООО «Финансовый Департамент аудита и контроля» в целях привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц при отсутствии экономической необходимости их наличия, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008 года по делу №А14-1325/2006/5/16б удовлетворено заявление ИП Брякина В.И. в части взыскания с налоговой инспекции 250 047 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Воронежский Транс-Сервис».

Из анализа указанного судебного акта усматривается включение в 250047 руб. суммы 35000 руб., составляющей расходы, связанные с выполнением анализа финансового состояния должника по договору от 01.03.2006г., против выплаты, которой возражает налоговая инспекция, путем соответствующей ссылки в апелляционной жалобе.

На момент вынесения определения от 05.03.2008г. суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции, поэтому, исходя из положений пункта 3 статьи 24 которого, констатировал факт наличия права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на отсутствие экономической необходимости в дополнительном привлечении специалистов не согласуется с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылку заявителя жалобы на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых арбитражным управляющим для взыскания дебиторской задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельной по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Транс­-Сервис» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Воронежский Транс-Сервис» завершено.

Вышеуказанное свидетельствует о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в течение двух лет.

Таким образом, у налоговой инспекции имелось достаточное количество процессуального времени для своевременного обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые приводит заявитель в апелляционной жалобе.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего неправомерными признаны не были.

Довод заявитель жалобы на предмет проведения арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежский Транс-Сервис» минимального числа собраний кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку количество проведенных собраний кредиторов не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.

Более того, в обоснование жалобы на решение от 27.07.2009г., заявитель приводит доводы, изложенные по существу апелляционной жалобы на определение от 05.03.2008г. по делу №А14-1325/2006/5/16б. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых причин обращения уполномоченного органа с доводом о неправомерности взыскания с налоговой инспекции расходов в сумме 250 047 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ИП Брякиным