Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А14-3089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

д.15), которое в представленных таможенному брокеру накладных от 22.01.2007 №120/1, №120/2, №120/3, квитанции к приходному кассовому ордеру №120/3 от 22.01.2007, является поставщиком товара, согласно данным налоговой инспекции г. Славянска, зарегистрированным не значится. Кроме того, улица Цурюпы в г. Славянск Донецкой области отсутствует.

В соответствии с письмом Восточной региональной таможни Государственной таможенной службы Украины №1-15-6/255 от 16.01.2008 МЧП «ТОПАЗ» (Украина, Донецкая область, г. Славянск, ул. Цурюпы, д.15) в Славянской ОГНИ ГНА в Донецкой области зарегистрировано не было. 22.11.1994 в Славянской ОГНИ ГНА в Донецкой области был зарегистрирован кооператив «ТОПАЗ» (Донецкая область, г. Славянск, ул. Искры, 3), который прекратил свою деятельность и снят с учета 25.10.2001. Основным видом деятельности кооператива было строительство зданий.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что указанные документы, содержали недостоверные сведения, в том числе о производителе товара и о стране происхождения товара.

Пояснения ИП Березнюка А.А. данные им в ходе административного расследования о том, что ему неизвестно каким образом, кем, когда и где были составлены накладные от 22.01.2007 №120/1, №120/2, №120/3 и иные документы, прилагаемые к ГТД №10104020/230107/0000093, опровергаются вступившим в законную силу приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 10.10.2008, согласно которому Березнюк А.А. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 188, частям 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что накладные 22.01.2007 №120/1, №120/2, №120/3, квитанция к приходному кассовому ордеру, предъявленные таможенному органу при таможенном оформлении товара по ГТД №10104020/230107/0000093, были изготовлены самим Березнюком А.А. в домашних условиях с использованием компьютерной техники.

Вывод суда первой инстанции о том, что Березнюк А.А. непосредственно документы для таможенного оформления ввезенного товара специалисту по таможенному оформлению Касай А.В. не представлял, в связи с чем, ему не может быть вменено совершение административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Товаросопроводительные документы, в том числе изготовленные Березнюком А.А. накладные 22.01.2007 №120/1, №120/2, №120/3, были переданы сначала сотрудникам таможни, а затем таможенному брокеру, перевозчиком, действовавшим, как следует из пояснений Березнюка А.А., на основании его доверенности на совершение закупок и иных действий.

Следовательно, указанные документы, в том числе накладные 22.01.2007 №120/1, №120/2, №120/3 изготовленные Березнюком А.А., полученные перевозчиком от Березнюка А.А., были переданы им таможенному брокеру по поручению, от имени и в интересах Березнюка А.А.

Кроме того, согласно данным в ходе расследования пояснениям специалиста по таможенному оформлению Касай А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №120/3 от 22.01.2007 и сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС.UААЕ61.В10211, содержащие недостоверные сведения о происхождении товара, были переданы ему лично Березнюком А.А.

Из вышеизложенного следует, что ИП Березнюк А.А. (декларант) предоставил таможенному брокеру (Касай А.В.) для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товара документы, содержащие недостоверные сведения о производителе и стране происхождения товара, что повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенном товаре. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Березнюк А.А. был правомерно привлечен постановлением начальника Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни №10104000-352/2007 от 23.01.2008 к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3089/2008/111/10 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3089/2008/111/10 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Березнюка Андрея Александровича о признании незаконным и отмене постановления начальника Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни №10104000-352/2007 от 23.01.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Фёдоров