Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n   А64-6619/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из реестра относящихся к муниципальной собственности предприятий и учреждений Никифоровского района, содержащаяся в приложении №2 к Решению Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 №314 МУП, согласно которой к муниципальной собственности, закрепленной за МУП «Коммунальник», отнесена гостиница, расположенная в р.п. Дмитриевка, ул.Ленина, д.9, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как данное Решение принято до передачи Предприятию спорного имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод Предприятия о том, что оно лишено закрепленных пунктом 3 статьи 215, статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомочий, поскольку в силу обжалуемых актов Администрация считает, что в хозяйственное ведение передана только часть здания, переведенная в статус общежития, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный с учетом изложенного и того, что из оспариваемых правовых актов не следует, что назначение использования изменено лишь для части спорного объекта недвижимости. МУП «Коммунальник», полагающее нарушенными свои имущественные права, имеет возможность в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать надлежащий способ защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Администрации от 30.07.2002 №345, согласно которому перевод гостиницы-общежития «Колос» в общежитие обусловлен выполнением мероприятий, указанных в пункте 3 утвержденного этим постановлением акта №2 от 16.06.2002, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение правового акта не влияет на его законность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемыми правовыми актами, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными отсутствует.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что МУП «Коммунальник» стало известно об осуществлении перевода спорного объекта в общежитие не позднее момента передачи этого объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения, то есть в конце 2005 года.

Следовательно, к моменту обращения с рассматриваемыми требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем был пропущен. При этом из представленных Предприятием доказательств не усматривается, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что изменение мотивировочной части решения не повлияло на результат рассмотрения дела в целом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» удовлетворить частично. Мотивировочную часть решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-6619/08-27 изменить, исключив выводы суда о допущенной технической опечатке в приложении №2 к Решению Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.07.2002 №314 в части закрепления спорного объекта за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник», а также о невозможности с 24.11.2005 до разрешения спора по делу №А64-6298/08-21, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, установить право, на котором передан спорный объект муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-6619/08-27 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

И.Г.Седунова