Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А14-3560-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Статьей 367 ТК РФ предусмотрены полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, однако указанные полномочия не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, Декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления дополнительных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Как подтверждается материалами дела, таможенным органом сделан вывод об отсутствие экспортной ГТД страны отправления; отсутствие документов, подтверждающих стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки и страховки на протяжении всего пути следования; отсутствие пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

В отношении отсутствия экспортной ГТД страны отправления в представленных документах, суд первой инстанции указал, что согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона №5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Содержащаяся в декларации информация не подтверждает стоимость, а только лишь содержит информацию о стране отправления, которая Воронежской таможней под сомнение не ставится.

Из представленных Обществом в материалы дела документов: договора купли-продажи от 08.04.2008 №7, инвойса, платежных поручений №13 от 17.04.2008, №21 от 28.08.2008, мемориальных ордеров №13 от 17.04.2008, №21 от 28.08.2008 следует, что цена товара составляет 145 000 долларов США.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что ссылка таможенного органа на отсутствие экспортной ГТД в качестве обоснования неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть признана состоятельной, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения Таможней ценовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьи 15-17 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» утратили силу с 1 июля 2006 года и не могли быть применены судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение раскрывает содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 №13643/04 где упоминаются указанные нормы, а не ссылается на утратившие силу положения.

Из содержания базисных условий поставки ИНКОТЕРМС-2000, по данному базису (EXW) продавец выполняет свои обязательства по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя у себя на предприятии. При этом товар должен быть подготовлен продавцом для отгрузки в транспортабельном состоянии. Подает транспортное средство к погрузке и организует погрузку товара покупатель. Погрузка осуществляется за счет покупателя.

Как следует из пункта 1 «Цели и сфера применения «ИНКОТЕРМС-2000», он применим только к договору купли-продажи, а не к договору перевозки и только лишь в некоторых случаях. Инкотермс не может заменить необходимые для договора купли-продажи условия. Инкотермс предназначен для использования, в первую очередь, в тех случаях, когда товары поставляются через таможенные границы, это международные торговые термины. Каким образом осуществляется погрузка и перевозка товара из условий «ИНКОТЕРМС-2000» определить невозможно.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи №7 от 08.04.2008 продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования для транспортировки не позднее 30.05.2008. Оборудование доступно для транспортировки немедленно после получения продавцом полной стоимости (145 000 долларов США).

По ГТД №10104030/180908/0002618 оформлен товар: магнитно-резонансный томограф «Магнетум Импакт Эксперт» с принадлежностями производства фирмы «Siemens AG» (Германия), установленный в экранированном трейлере Calumet для его перевозки, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, импортированный обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» по внешнеторговому контракту от 08.04.2008 №7, заключенному с фирмой «Эпока Медик Мишн А/С» (Дания) на условиях поставки EXW. Контрактная стоимость товара составила 145 000 долларов США.

Кроме того, доставка спорного товара осуществлялась согласно договору транспортной экспедиции от 26.06.2007, на основании которого ООО «Еврофрахт» в адрес Общества выставлен счет от 15.09.2008 № 536.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что экспортная декларация и документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы, должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий поставки, а по условиям контракта стоимость транспортировки включена в стоимость товара. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание ссылку таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что при корректировке таможенной стоимости в качестве объекта – налога ввезенного оборудования использовался магнитно-резонансный томограф «Siemens Magnetom Impact Expert» 1,0 T, 1990 года выпуска, бывший в употреблении, ввезенный на территорию Российской Федерации из США в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 10.02.2003 №MS/M/01/2003 на условиях поставки CFR-С.Петербург стоимостью 352 000 долларов США. Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской ТПП РФ от 16.05.2008 №002-11-03551 физический износ объекта – аналога составляет 60%. Согласно отчету ПЦ «ЮПИКС» (г. Воронеж) об оценке имущества от 15.09.2008 №05106-08-801 физический износ оцениваемого томографа составляет 55%. Указанные данные были положены таможенным органом в основу корректировки.

В связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Воронежская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами. Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу №А14-3560-2009/79/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева