Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А14-3560-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                               Дело №А14-3560-2009

                                                                                                                 79/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской таможни: Толстов И.Ю., начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Воронежской таможни, доверенность №10 от 05.03.09; Юматова Е.М., старший государственный таможенный инспектор Воронежской таможни, доверенность №041 от 15.09.08; Сенцова А.К., главный государственный таможенный инспектор Воронежской таможни, доверенность №27 от 21.07.08;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб»: Севостьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.04.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу №А14-3560-2009/79/34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» к Воронежской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования №12 от 12.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» (далее – Общество, ООО «ЗМТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости, признании недействительным требования от 12.03.2009 №12 об уплате таможенных платежей, обязании Воронежской таможни применить первый метод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего подлежит отмене.

Таможенный орган считает, что представленные Обществом при оформлении документы документально не подтверждали таможенную стоимость товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления Обществом экспортной ГТД страны отправления, ссылаясь при этом на пункт 2 приложения №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536, согласно которому экспортная ГТД страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык входит в перечень документов, которые декларант обязан представить дополнительно по запросу таможенного органа в случае, если имеющихся документов недостаточно для принятия решения о таможенной стоимости и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Воронежская таможня полагает, что непредставление декларантом по запросу документов, имеющих отношение к транспортировке груза, наряду с иными основаниями, полученными должностным лицом таможенного органа по результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов не позволило таможенному органу сделать вывод о достоверности и документального подтверждения заявленных декларантом сведений, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того таможенный орган полагает, что суд при вынесении решения руководствовался пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 утратившим силу с 1 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Общество полагает, что расхождение ценовой информации является лишь поводом для более тщательной проверки таможенной декларации, ссылается на предоставление документов, подтверждающих стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗМТ» (покупатель) и Эпока Медик Мишн А/С (Дания) (продавец) заключен договор купли-продажи №7 от 08.04.2008 оборудования – бывшего в употреблении магнитно-резонансного томографа «Магнетом Импакт Эксперт», установленного в мобильном трейлере.

В соответствии с данным внешнеторговым контрактом Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар – магнитно-резонансный томограф «Магнетом Импакт Эксперт», 1992 года выпуска, бывший в эксплуатации, установленный в экранированном мобильном трейлере Калюмет в соответствии с ГТД №10104030/180908/0002618 от 23.09.2008.

На стадии таможенного оформления товара Обществом заявлена таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлена ГТД №10104030/180908/0002618 от 23.09.2008 с приложенными к ней документами.

Воронежской таможней в ходе проведения в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по спорной ГТД сведений было установлено расхождение заявленной в ГТД таможенной стоимости с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющийся в распоряжении таможенного органа.

В ходе проверки было установлено: в договоре купли-продажи от 08.04.2008 №7 отсутствует оттиск печати продавца, в инвойсе от 30.06.2008 №INV-11394 имеются признаки нанесения оттиска печати продавца с применением копирующего устройства, отсутствует экспортная ГТД страны отправления, в нарушение пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что оборудование находится в рабочем состоянии и в хорошем косметическом состоянии, обязуется заменить дисплейер и адсорбер на новые, фактическое состояние объекта оценки, зафиксированное в отчете об оценке имущества ООО «Правовой центр «ЮПИКС» от 15.09.2008 №05106-08-801, является удовлетворительным, коэффициент физического износа составляет 55%, в информационном письме фирмы Calumet Coach company» отсутствует информация о контрагенте, исполнителе, а также отсутствует оттиск печати, имеется расхождение заявленной при таможенном оформлении стоимости товара относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми.

Воронежская таможня приняла решение о выпуске товара под обеспечение, в соответствии с чем, произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, направила в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов и предложила заявителю дать пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В установленный срок Обществом были представлены Воронежской таможне  запрашиваемые документы, а именно, карточка счета 60.2 за 2007 – 2008 годы, акт о приеме – передаче объекта основных средств от 23.09.2008, платежные документы за ввезенный товар, счет на транспортные расходы.

В результате проверки дополнительно представленных заявителем документов установлено: отсутствие экспортной ГТД страны отправления; отсутствие документов, подтверждающих стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки и страховки на протяжении всего пути следования; отсутствие пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Таможней было предложено заявителю в срок до 19.12.2008 определить таможенную стоимость, используя другие методы определения таможенной стоимости. Общество, полагая, что у таможенного органа отсутствуют основания для отказа ему в применении первого метода определения таможенной стоимости, указание Таможни не выполнило. В связи с этим, Воронежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, таможенная стоимость товара была рассчитана по резервному методу на основании ценовой информации о товарах, содержащейся на интернет-сайте www.mobile.de.

Воронежская таможня, проанализировав все сведения по спорной ГТД, пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

В обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый таможенный орган указывает, что ввезенный товар является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, отсутствует возможность его сравнения с товаром, имеющим одинаковые со спорным товаром технические характеристики, одинаковую степень физического износа.

Таможенным органом в адрес заявителя направлено требование от 12.03.2009 №12 об уплате таможенных платежей и пени, в котором Обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 1 119 868 руб. 68 коп., пени в сумме 80 182 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с корректировкой таможенной стоимости по товару, оформленному по ГТД №10104030/180908/0002618 от 23.09.2008.

Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Воронежской таможней не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для отказа Обществу в применении заявленной по первому методу таможенной стоимости и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Согласно статьям 322 и 323 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с Законом «О таможенном тарифе», статьей 323 ТК РФ методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно. Последний, резервный, метод, предусмотренный статьей 24 данного Закона, может быть применен только в случае невозможности использования ни одного из методов, указанных в статьях 19-23.

Статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» закрепляет исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 года №536.

Контроль таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 323 ТК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а