Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А35-1059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2009г.                                                                           дело №А35-1059/2009

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Носова В.К.: Ишутин И.А., адвокат, доверенность №б/н от 14.07.2009г., удостоверение №730 выдано 12.02.2009г., Артемова О.В., представитель, доверенность №1-856 от 03.03.2008г.,

от ООО «Курский ТД «Белшина»: Рожкова Н.Р., адвокат, доверенность №б/н от 21.09.2009г., удостоверение №142 выдано 18.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича на решение Арбитражного суда Курской области  от 18.06.2009 года по делу №А35-1059/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу о взыскании задолженности в размере 21 085 756 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» (далее - ООО «Курский ТД «Белшина») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу (далее - ИП Носов В.К.) о взыскании 15 240 000 руб. основного долга за поставленный товар (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, и отказа истца от требований о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 18.06.2009 года иск ООО «Курский ТД «Белшина» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Носов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ИП Носова В.К. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам №А35-3983/09-С11 и №А35-3984/09-С11 по иску ИП Носова В.К. к ООО «ТД «Белшина» о признании договоров поставки №16 от 03.01.2008г., №1 от 13.07.2007г. незаключенными. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел №А35-3983/09-С11 и №А35-3984/09-С11. От требований о взыскании договорной пени истец отказался. При этом, как пояснил представитель ООО «Курский ТД «Белшина», арбитражные дела №А35-3983/09-С11 и №А35-3984/09-С11 рассмотрены, вынесена резолютивная часть.

Представители ИП Носова В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «ТД «Белшина» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2008г. между ООО «Курский ТД «Белшина» (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки №16 (л.д.14 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

В спецификациях №13 от 03.03.2008г., №14 от 01.04.2008г., №15 от 10.05.2008г., №16 от 17.06.2008г., №17 от 18.07.2008г., №18 от 18.08.2008г. к договору поставки №16 стороны определили наименование, количество и цену товара (автошины различных моделей и типоразмеров), а также условия поставки и оплаты (предоплата в размере 20% от стоимости поставляемой партии товара, срок поставки в течение 10 дней с момента проведения предоплаты, 80% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 40 календарных дней с даты получения товара).

Ранее между сторонами существовал договор поставки №1 от 13.07.2007г. с аналогичными условиями.

В 2007 году истец передал ответчику товар на общую сумму 85 045 251 руб. 29 коп. по товарным накладным (с указанием в них договора поставки №1 от 13.07.2007г.): №№1,2,8 от 16.07.2007г., №№5,6 от 23.07.2007г., №7 от 24.07.2007г., №10 от 27.07.2007г., №4 от 30.07.2007г., №11 от 01.08.2007г., №№12-14 от 06.08.2007г., № №16,17 от 08.08.2007г., №23 от 09.08.2007г., №31 от 14.08.2007г., №32 от 20.08.2007г., №25 от 23.08.2007г., №№26,27 от 27.08.2008г., №33 от 01.09.2007г., №35 от 05.09.2007г., №№38 - 40 от 06.09.2007г., №№ 42-44 от 07.09.2007г., №45 от 11.09.2007г., №№47-49 от 12.09.2007г., №51 от 19.09.2007г., №53 от 20.09.2007г., № №52,58 от 21.09.2007г., №№59,61 от 26.09.2007г., №68 от 01.10.2007г., №74 от 03.10.2007г., №№75,76 от 04.10.2007г., №78 от 05.10.2007г., №№79,81,86 от 08.10.2007г., №89 от 10.10.2007г., №90 от 11.10.2007г., №№97,111 от 12.10.2007г., №101 от 16.10.2007г., №№108,109,112 от 18.10.2007г., №117 от 22.10.2007г., №119 от 23.10.2007г., №№122,130,131 от 24.10.2007г., №132 от 29.10.2007г., №143 от 02.11.2007г., №№147,148, от 06.11.2007г., №153 от 08.11.2007г., №№166,167 от 13.11.2007г., №168 от 14.11.2007г., №169 от 15.11.2007г., №173 от 20.11.2007г., №191 от 23.11.2007г., №№194,199 от 26.11.2007г., №206 от 30.11.2007г., №№214,215 от 03.12.2007г., №222 от 09.12.2007г., №224 от 10.12.2007г., №232 от 11.12.2007г., №242 от 18.12.2007г., №251 от 25.12.2007г., №№252,253 от 26.12.2007г.

В 2008 году истец передал ответчику товар на общую сумму 117 325 592 руб. 65 коп. по товарным накладным (с указанием в них договора поставки №16 от 03.01.2008г.): №1 от 09.01.2008г., №№5,6 от 11.01.2008г., №№15-17 от 21.01.2008г., №29 от 30.01.2008г., №№41,42 от 01.02.2008г., №59 от 12.02.2008г., №№75,76 от 21.02.2008г., №113 от 27.02.2008г., №№85,91 от 28.02.2008г., №№89,93 от 29.02.2008г., № №104,106,107 от 07.03.2008г., №№117,118,130 от 13.03.2008г., №131 от 17.03.2008г., №129 от 20.03.2008г., №№137-139 от 24.03.2008г., №146 от 27.03.2008г., №№153,154 от 02.04.2008г., №№196,198 от 12.04.2008г., №194 от 16.04.2008г., №№206-208 от 21.04.2008г., №№234,221-223 от 28.04.2008г., №№248,249 от 05.05.2008г., № №266,269,270 от 19.05.2008г., №№287,288 от 26.05.2008г. №302 от 02.06.2008г., № №303,304 от 07.06.2008г., №315 от 10.06.2008г., №№316,322 от 11.06.2008г., №329 от 16.06.2008г., №№330,347 от 19.06.2008г., №374 от 30.06.2008г., №№327,370 от 01.07.2008г., №№396,399 от 11.07.2008г., №395 от 15.07.2008г. №420 от 16.07.2008г., №446 от 21.07.2008г., №451 от 23.07.2008г., №459 от 28.07.2008г., №468 от 01.08.2008г., №511 от 13.08.2008г., №513 от 15.08.2008г., №№515,516 от 21.08.2008г., №539 от 31.08.2008г., №536 от 01.09.2008г., №№537,538 от 03.09.2008г., №561 от 10.09.2008г., №№571-574,576 от 17.09.2008г., №719 от 15.12.2008г.

Всего в 2007г. - 2008г. истцом поставлен товар на общую сумму 202 370 843 руб. 94 коп. В свою очередь, ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями в период с 09.08.2007г. по 21.05.2009г. на сумму 186 764 043 руб. 94 коп. и произвел зачет в счет оплаты транспортных услуг на сумму 366 800 руб. согласно актам от 01.07.2008г. и 01.10.2008г.

Претензией от 30.01.2009г. №43 ООО «ТД «Белшина» обратилось к ИП Носову В.К. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 16 634 043 руб. 94 коп. в срок до 06.02.2009г., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «ТД «Белшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что долг ИП Носова В.К. перед ООО «ТД «Белшина» в размере 15 240 000 руб. действительно существует. Однако считает, что имеет место неправильная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений, что исключает удовлетворение заявленных требований. Полагает, что договоры поставки №16 от 03.01.2008г. и №1 от 13.07.2007г. являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара, в связи с чем, речь может идти только о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи путем обращения в суд с самостоятельными исками по каждой товарной накладной в отдельности.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «Курский ТД «Белшина» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, а также товарных накладных, согласование всех существенных условий, предусмотренных законом (статья 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) имело место в приведенных документах. Договоры поставки №1 от 13.07.2007г. и №16 от 03.01.2008г. содержат отсылку к спецификациям, в которых указаны наименование и количество подлежащего поставке товара. Товарные накладные, фиксирующие факт передачи товара, и содержащие перечень товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на упомянутые договоры.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-про­дажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 15 240 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Носова В.К. в пользу ООО «Курский ТД «Белшина» 15 240 000 руб. основного долга за поставленный товар.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о незаключености договоров поставки в связи с расхождениями между количеством и ценой товара, указанных в спецификациях, и теми же показателями в товарных накладных.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена товара в силу статей 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора поставки. Несоответствие товара по количеству означает ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованном сторонами количестве и не приводит