Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А08-2168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
пределов предоставленных Департаменту
полномочий, незаконно возлагает на
общество выполнение определенных
обязанностей, в связи с чем нарушает права и
законные интересы ОАО «КМАпроектжилстрой»
на осуществление предпринимательской
деятельности.
Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно подтверждающих правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания и отсутствия нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО «КМАпроектжилстрой», Департамент ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. Кроме того, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является событием административного правонарушения за которое ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно п.17 Приказа Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействий), за совершение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора вместо составления предписания об устранении такого нарушения в установленный срок, осуществляет полномочия, в соответствии и в порядке, предусмотренном Кодексом, а именно, составляет протокол об административном правонарушении, являющийся основанием для возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4 ст.28.1, ст.28.2 КоАП РФ). В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействий), за совершение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора вместо составления предписания об устранении такого нарушения в установленный срок, осуществляет полномочия, в соответствие и в порядке, предусмотренном Кодексом, а именно, составляет протокол об административном правонарушении, который является основанием для возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 ст. 28.1, ст. 28.2. КоАП РФ) считаем законным и обоснованным. Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным, а ненормативный правовой акт недействительным, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «КМАпроектжилстрой», суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 20.01.2009 №32-5. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной. Кроме того, указанные доводы не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было. Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу №А08-2168/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.А. Сергуткина
Н.Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А35-9058/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|