Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А14-4454-2009/94/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                      Дело № А14-4454-2009/94/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 02-01-08/24 от 22.06.2009;

от Мануковского Е.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Лига»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 по делу №А14-4454-2009/94/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению гражданина Мануковского Евгения Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконными решений № 0512/04602 от 02.03.2009, № 0512/04603 от 02.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области, налоговый орган) №0512/04602 от 02.03.2009, № 0512/04603 от 02.03.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем при представлении документов на регистрацию не был приложен Лист «Б» (сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица) на смену адреса места нахождения ООО «Лига», ссылается на представление Обществом в налоговый орган заявления с неверно указанным КПП. Кроме того, налоговый орган указывает, что судом с Инспекции необоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет Мануковским Евгением Сергеевичем за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

ООО «Лига», Мануковский Евгений Сергеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии ООО «Лига», Мануковского Евгения Сергеевича надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мануковским Евгением Сергеевичем и Клабуковой Н.В. 12.01.2009 заключен договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Лига», в соответствии с которым заявитель приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Мануковским Евгением Сергеевичем как единственным участником Общества 20.02.2009 принято решение о назначении себя на должность директора Общества и освобождении от занимаемой должности прежнего директора Грыцык А.Н., а также об утверждении устава Общества в новой редакции.

В связи с указанными изменениями Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма №Р14001).

02.03.2009 Инспекцией приняты решения №0512/04602 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, №0512/04603 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование отказа в регистрации указанных изменений налоговый орган ссылается непредставление заявлений по форме №Р13001, №Р14001, поскольку указанный в данных заявлениях код причины постановки на налоговый учет (далее – КПП) не соответствует сведениям базы данных ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению Инспекции, заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 17, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ)

Не согласившись с указанными отказом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств непредставления Обществом документов, необходимых для государственной регистрации.

Апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Расписками от 20.02.2009 №№2717А, 2719А, выданными налоговым органом, подтверждается, что для совершения регистрационных действий в налоговый орган представлены заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица по установленной форме, устав, учредительный договор, положение, решение о внесении изменений в учредительные документы, а также документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Лига», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило непредставление заявлений по форме №Р13001, №Р14001, поскольку указанный в данных заявлениях код причины постановки на налоговый учет (366401001) не соответствует коду причины постановки на налоговый учет, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (366201001).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренный пунктом 2 статьи 17, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001, поскольку все документы, необходимые для государственной регистрации Общества, в регистрирующий орган представлены.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в заявлениях по форме №Р13001, №Р14001 сведений о коде причины постановки на налоговый учет в отношении Общества, не соответствующих сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии документов, представленных заявителем в регистрирующий орган и не является предусмотренным законодательством основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств непредставления Обществом документов, необходимых для государственной регистрации.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мануковского Евгения Сергеевича и признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Довод апелляционной жалобы о правомерности вынесенных отказов в связи с непредставлением заявителем Листа «Б» (сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица) на смену адреса места нахождения ООО «Лига» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в оспариваемых решениях данное обстоятельство не указано в качестве причины отказа.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным, физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей (подпункт 3).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам