Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А35-2484/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2009 года                                     Дело № А35-2484/09-С23

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           25  сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Fraterium  Group»: Музыченко А.Н. –представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт серии 38 03 № 921069, выдан  Курским РОВД Курской области 30.04.2003г.,

от  ООО «Эрика-Центр  – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года по делу № А35-2484/09-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Fraterium  Group» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» о взыскании  3 026 070,79 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» задолженности по договору поставки № 1/69-08 от 01.02.2008 года в сумме 3 026 070,79 рублей, в том числе 2 140 771, 06 рублей  задолженности  и 885 299,73 рублей  пени.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 19.06.2009г. по делу № А35-2484/09-С23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО «Эрика-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Курской  области от 19.06.2009г. по делу № А35-2484/09-С23 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал,  что в соответствии с протоколом переговоров от 28.08.2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении взаимозачета, по результатам которого общая задолженность ответчика составила 1 065 225 рублей.

Также ответчик ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «Эрика-Центр», несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя. В указанном ходатайстве ответчиком указано на  направление в суд встречного искового заявления, что подтверждается копией платежного поручения об оплате госпошлины и копией почтовой квитанции об отправке встречного иска суду и истцу (ответчику по встречному иску), однако судом первой инстанции указанное обстоятельство немотивированно не принято во внимание. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184,  266 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Представитель  ООО «Fraterium Group»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что  в силу ст. 158 АПК болезнь представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. Однако при отсутствии текста  встречного искового заявления суд первой инстанции  не имел возможности выяснить соответствие указанного заявления требованиям ст. 132 АПК РФ.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, подтверждающих местонахождение истца.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  представленных документов  в порядке ст.159, 266 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.02.2008 года  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1/69-08, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания  производства ООО «Масложировая компания», а он в свою очередь заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.3. договора полный расчет за поставленный товар и тару осуществляется покупателем в срок,  не более 21 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 9.1 договора поставки № 1/69-08 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: в первые 7 календарных дней просрочки - 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки; с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки – 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение  принятых по договору обязательств ООО «Fraterium Group» поставило  ответчику товар по подписанным сторонами без разногласий  товарным накладным № 2818 от 11.07.2008 года,  № 2955 от 21.07.2008 года,  № 3384 от 19.08.2008 года,  № 3530 от 26.08.2008 года,  № 3951 от 07.10.2008 года, № 4391 от 24.11.2008 года,  № 4634 от 15.12.2008 года, № 3209 от 05.08.2008 года,  на общую сумму 2 719 711, 28 рублей.

Оплату поставленной по договору продукции ответчик произвел частично.

Полагая, что обязательства по  поставленной по договору продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах  поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По факту  выполнения работ и во исполнение  условий договора сторонами был составлены и подписаны без разногласий товарные накладные № 2818 от 11.07.2008 года,  № 2955 от 21.07.2008 года,  № 3384 от 19.08.2008 года,  № 3530 от 26.08.2008 года,  № 3951 от 07.10.2008 года, № 4391 от 24.11.2008 года,  № 4634 от 15.12.2008 года, № 3209 от 05.08.2008 года,  на общую сумму 2 719 711, 28 рублей.

Факт  поставки  и принятия товара  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.3. договора полный расчет за поставленный товар и тару осуществляется покупателем в срок не более 21 календарного дня с даты поставки товара.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности стоимости поставленного по договору товара.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание и не дал оценку ссылке ответчика на протокол  переговоров о проведении взаимозачета от 28.08.2009 года, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Истцом факт произведенного сторонами зачета оспаривается, доказательство того, что сторонами было достигнуто соглашение о зачете и произведен взаимозачет требований, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 15.05.2009 года  и полученное ответчиком 22.05.2009 года.

 В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

 В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на болезнь директора ООО «Эрика-Центр» Козьминых Д.Ю. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание в качестве основания для отложения судебного заседания, предъявление  ответчиком встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно ст. 132 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По ст. 125 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве истца об отложении рассмотрении спора указано на предъявление встречного искового заявления.

В подтверждение направления встречного искового заявления ответчиком приложена копия квитанции об отправке его суду и истцу и копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Указанные документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены посредством факсимильной связи.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением встречного искового заявления ответчиком заявлено не было.

 Согласно с.п.5  ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, к которым в том числе относится предъявление встречного искового заявления.

Во всех случаях, перечисленных  в ст.158 АПК РФ  арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает также, что встречное исковое заявление на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции представлено не было.

Как установлено ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в виду того, что при отсутствии со стороны ответчика