Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А48-2676/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимости материалов.

На вопрос суда, в какой период времени фактически выполнены строительные работы, указанные в составленных и подписанных ООО «СУ-71» документах (справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период март-апрель 2008 г. на сумму 243 761 руб., расчете договорной цены на сумму 243 761 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период март-апрель 2008 г., расчете стоимости материалов на сумму 155 826,90 руб.), эксперт не ответил, указав, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом работы выполнило ООО «СУ-71» и их стоимость составляет 60 179 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В мотивировочной части заключения № 486/3-3 от 20.08.2009 г. ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ эксперт указал, что определить, кто и сколько вкладывал в строительные материалы, не представляется возможным, поскольку сторонами представлены накладные на одни и те же материалы.

Соглашаясь в части с расчетом стоимости материалов, представленным истцом (л.д. 115 т. 2), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Положениями договора субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. предусмотрена обязанность по обеспечению строительства материалами как подрядчика, так и заказчика.

Согласно п. 3.1.6. договора субподряда № 2-03 подрядчик должен предоставить заказчику в производственно-технический отдел еженедельные заявки на давальческие материалы. Подрядчик обязан получать давальческий материал по накладной, один экземпляр которой обязан сдавать заказчику (п. 3.1.8. договора). Подрядчик обязан отчитываться о расходе и получении давальческого материала два раза в месяц (п.п. 3.1.10., 3.1.12. договора).

Как указывали стороны в ходе судебного разбирательства дела, в том числе в письменных пояснениях, материалы для строительства объекта по договору субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. представлялись тремя сторонами: ЗАО «Корпорация ГРИНН», ООО «КОНДОР», ООО «СУ-71». В большей части использовались давальческие материалы ЗАО «Корпорация ГРИНН».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи давальческих материалов ЗАО «Корпорация ГРИНН», ООО «КОНДОР» субподрядчику - ООО «СУ-71» с учетом положений договора субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. и требований ст. 745 ГК РФ, а также представленных истцом первичных документов на приобретение материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представленного расчета стоимости материалов ООО «СУ-71» в части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что из расчета стоимости подлежат исключению плиты железобетонных покрытий, перекрытий Д 1,0 м 1 шт. на сумму 802,97 рублей и плиты железобетонных покрытий, перекрытий Д 1,5 м 1 шт. на сумму 1754,24 рублей, так как истцом не представлены доказательства их приобретения.

Также суд апелляционной инстанции не учитывает указанные в расчете материалов заготовительно-складские расходы 2 % в размере 2 189,24 рублей, предъявляемые истцом, поскольку в договоре субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. не указано на согласование данных расходов сторонами.

Таким образом, с учетом корректировки эксперта стоимости выполненных истцом работ, стоимости материалов суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СУ-71» в размере 211 259,45 рублей (60 179 рублей +151 080,45 рублей).

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 489 руб. 28 коп. за просрочку платежа по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключенного договора субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

С учетом уточнения суммы долга размер процентов составит 211 259,45 х 0,3 / 100 х 54 = 34 224,03 рублей.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 3 500 рублей, приблизив к размеру савки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214 759,45 рублей (211 259,45 + 3 500).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. в части взыскания суммы долга и процентов подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 5 672 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 12 866,38 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2676/08-4 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дорожного строительства Орловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-71» 211 259 рублей 45 копеек задолженности за выполненные строительные работы, 3 500 рублей неустойки, 5 672 рублей государственной пошлины, а всего 220 431 рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 886 рублей 38 копеек, уплаченную платежным поручением № 211 от 09.07.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2676/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепция дорожного строительства Орловской области» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 136 рублей 68 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова