Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А48-2676/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                             Дело № А48-2676/08-4

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  ООО «Концепция дорожного строительства Орловской области»: Монахов СВ., генеральный директор, решение №  1  от 20.10.2004 г.; Евстафьев М.В., представитель, доверенность б/н от 15.08.2008 г.;

от ООО «Специализированное управление-71»: Свиридов В.А., директор,

решение № 71 от 24.04.2009 г.;

от ЗАО «Корпорация  ГРИНН»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «УКС г. Орла»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция дорожного строительства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2676/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-71» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дорожного строительства Орловской области», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «УКС г. Орла», закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН», о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-71» (далее - истец, ООО «СУ-71») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дорожного строительства Орловской области» (далее - ответчик, ООО «КОНДОР») о взыскании 283 250,28 рублей, из которых 243 761 рублей - основной долг по договору субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. и 39 489,28 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «УКС г. Орла», ЗАО Корпорация ГРИНН».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОНДОР» в пользу ООО «СУ-71» взыскано 243 761 рублей задолженности за выполненные работы и 5 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КОНДОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ЗАО «Корпорация ГРИНН», МУП «УКС г. Орла» не явились, в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Корпорация ГРИНН», МУП «УКС г. Орла».

Представители ООО «КОНДОР» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СУ-71» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ООО «КОНДОР», ООО «СУ-71», судебная коллегия считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. между ЗАО «Корпорация ГРИНН» и ООО «КОНДОР» заключен договор № 17, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию ЗАО «Корпорация ГРИНН» строительство внутриплощадочной сети ливневой канализации с локальными очистными сооружениями для объекта: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с гостиницей, расположенный по Кромскому шоссе, 4 в городе Орле из материалов ответчика и ЗАО «Корпорация ГРИНН», механизмами ответчика. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по данному договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 4 189 665 рублей.

Ответчик приступил к выполнению этих работ и осуществлял их на протяжении 2007 года и начала 2008 года.

09.08.2007 г. между ООО «КОНДОР» и МУП «УКС г. Орла» был заключен договор подряда № 1-0908, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству вокруг жилого дома по ул. Раздольная. Стоимость работы по данному договору составляет 3 286 949 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ по ул. Раздольная в г. Орле.

03.03.2008 г. между ООО «СУ-71» и ООО «КОНДОР» сторонами были заключены два договора субподряда на выполнение строительных работ № 1-03 и №2-03.

Согласно договору субподряда № 1-03 истец принял на себя обязательства по благоустройству жилого дома и устройству инженерных сетей по ул. Раздольная в г. Орле, стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с договором № 2-03 от 03.03.2008 г. ООО «СУ-71» приняло на себя обязательства по устройству ливневой и фекальной канализации, приемной камеры ливневой канализации на объекте «МТРК с гостиницей», расположенном по Кромскому шоссе, 4 в г. Орле. Стоимость работ составляет ориентировочно 2 000 000 рублей.

Факт заключения договоров субподряда подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

04.04.2008 г. между МУП «УКС г. Орла» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству дождевой канализации, озеленению, установке малых форм.

18.04.2008 г. между ответчиком и ЗАО «Корпорация ГРИНН» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договора уменьшили стоимость выполняемых работ до 697 254 рублей.

18.04.2008 г. ответчик и ЗАО «Корпорация ГРИНН» заключили договоры подряда: № 18 на устройство наружных сетей хоз. фекальной канализации со стоимостью работ 192 377,65 рублей, № 19-а на устройство приемной камеры ливневой канализации со стоимостью работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2008 г.) 406 935,98 рублей, № 20 - на устройство наружных сетей ливневой канализации со стоимостью работ 273 476 рублей.

Их пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически между ответчиком и ЗАО «Корпорация ГРИНН» было произведено разделение объема строительно-монтажных работ по договору № 17 на четыре самостоятельных договора: №17, 18, 19, 20.

Во исполнение условий договора № 2-03 от 03.03.2008 г. ООО «СУ-71» выполнило строительно-монтажные работы, вследствие чего ответчиком были подписаны совместно с истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период - апрель 2008 года и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за тот же период.

Ответчик перечислил истцу 300 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 1-03 от 03.03.2008 г., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Считая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ не выполнены полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в размере 1 855 566 рублей в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по двум договорам.

В процессе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям, принятым судом, просил взыскать с ответчика 243 761 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. и 39 489,28 рублей неустойки (л.д. 108,109 т. 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в сумме 243 761 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в части размера основного долга не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям заключенного договора субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г. стоимость порученных истцу работ составляет ориентировочно 2 000 000 руб., данная цена является открытой и подлежит уточнению по фактически выполненным работам в соответствии с формами документов КС-2, КС-3 (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Ответчик обязался оплатить работы в 10-тидневный срок после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.п. 3.2.1 и 4.1. договора).

Как следует из расчетов истца по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 110-115 т. 2), стоимость действительно выполненных им в марте-апреле 2008 года работ составляет 243 761 рубль.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 243 761 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда № 2-03, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком подписаны совместно с истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период - апрель 2008 года и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за тот же период (л.д. 33-39 т. 1), выполненные работы ответчиком в свою очередь сданы заказчику - ЗАО «Корпорация ГРИНН» (л.д. 133-140 т. 2), обстоятельство выполнения работ истцом подтверждается показаниями свидетелей, приобретение материалов ООО «СУ-71» подтверждается накладными (л.д. 37-40 т. 3).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что выполненные работы он не принимал, а акт КС-2 и справка КС-3 были им подписаны ошибочно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд области, утверждение ответчика о том, что руководитель истца Свиридов В.А. представил на подпись ответчику акты КС-2 и справки КС-3, исполняя свои обязанности заместителя генерального директора ответчика, вследствие чего ответчик добросовестно заблуждался относительно содержания данных документов, не подкреплен соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Так из копии трудовой книжки Свиридова В.А. (л.д. 6 т. 3) следует, что он был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «КОНДОР» 29.02.2008 г. Следовательно, на момент составления подписания данных документов - апрель 2008 года Свиридов В.А. не являлся работником ответчика, что исключает представление им как работником каких-либо документов руководителю ответчика на подпись.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что при подписании названных документов руководитель ответчика Монахов СВ. находился под влиянием заблуждения, обмана и т.п.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, Монахов СВ. до подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат мог и должен был убедиться в реальном их выполнении.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные ко взысканию работы и материалы были фактически выполнены при проведении строительных работ ООО «КОНДОР» в более ранний срок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «СУ-71» назначена и проведена судебная строительная экспертиза ГУ Орловской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из экспертного заключения № 486/3-3 от 20.08.2009 г., на объекте «МТРК с гостиницей», расположенном по Кромскому шоссе 4 в г. Орле, выполнены внутриплощадочные сети ливневой канализации, состоящие из 6 канализационных колодцев, соединенных трубами диаметром от 300 до 400 мм. Вид и объем работ, выполненных на внутриплощадочных сетях ливневой канализации ООО «СУ - 71» согласно договора субподряда № 2-03 от 03.03.2008 г., определены в смете № 1. Стоимость работ определена в смете № 1 и составляет 60 179 рублей без учета