Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А48-2375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума (п.19)  установлено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» знал о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» осуществляло ведение бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Соломинский спиртзавод», что подтверждается договором оказания услуг 01.04.2004 г., а также подтверждается представителем ответчика. Согласно  договору оказания услуг от 01.04.2004г. Исполнитель (ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ») обязался оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета и отчетности в том числе: расчет налогов и сборов, представление налоговых деклараций для налоговых органов и внебюджетных фондов, представление налоговых деклараций в налоговые органы и органы статистического учета, отчетность во внебюджетные фонды, подготовка необходимых дополнительных документов и письменных  разъяснений для камеральных проверок, подготовка расшифровок к обязательным  формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящие за рамки обязательной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пролонгации договора. По правилам данного положения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за семь дней до  31.12.2006г., то договор считается автоматически пролонгированным еще на один год. Доказательств расторжения договора  суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что на момент совершения зачета взаимных требований (04.10.2007г.) данный договор действовал. Следовательно, учитывая характер услуг, оказываемых по договору от 01.04.2004г. ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» знал о финансовом положении должника. Довод представителя ответчика о выполнении в рамках данного договора только некоторых услуг, таких как: составление расчетов по налогу на прибыль, составление налоговых деклараций, подготовку документов для пояснений по коммерческим проверкам не может повлиять на вывод коллегии, поскольку  при  составлении перечисленных  ответчиком документов  необходимо  владеть сведениями относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ответчик не доказал того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, следовательно оснований для отказа в признании сделки недействительной судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Данный вывод суда области основан на положении п.17 Пленума ВАС РФ №32, согласно которому временному управляющему предоставлено право оспаривания сделок по основаниям пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что данное право в соответствии с указанным пунктом Пленума распространяется на сделки, совершенные в процедуре наблюдения. Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка совершена за два месяца до введения наблюдения, следовательно, временный управляющий мог и не знать о совершенной сделке, поскольку в период наблюдения в обязанности  временного управляющего в силу положений Закона о банкротстве не входит анализ совершенных должником сделок.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий  должника  обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2009г.   Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Коженкову Т.Н. решением суда от 16.06.2008г.  Следовательно,  с этого момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении должником договора в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом.

 Следовательно, иск предъявлен конкурсным управляющим в течение срока исковой давности.

 В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон  в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, в данном случае  при  применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме  1 019 285 руб. 08 коп.  Поскольку при проведении зачета денежные средства должником ЗАО «Орловский Кристалл» не перечислялись, то требование  конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО «Орловский Кристалл» в пользу ЗАО «Соломинский спиртзавод» 1 019 285 руб. 08 коп.  в рамках применения реституции удовлетворению не подлежит. Данное требование должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового  производства.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской  области от 13.07.2009 по делу № А48-2375/2009 - отменить, исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Соломинский спиртзавод» - удовлетворить в части восстановления задолженности ЗАО «Соломинский спиртзавод» перед ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 13.07.2009 по делу № А48-2375/2009 отменить.

Признать недействительной сделку в виде зачета взаимных требований от 04.10.2007 г., заключенную между ЗАО «Соломинский спиртзавод» и ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Соломинский спиртзавод» перед ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

Восстановить задолженность ЗАО «Соломинский спиртзавод» перед ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

В части взыскания с ЗАО «Орловский КРИСТАЛЛ» в пользу ЗАО «Соломинский спиртзавод» денежных средств в размере 1 019 285 руб. 08 коп. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловский КРИСТАЛЛ» в пользу Закрытого акционерного общества «Соломинский спиртзавод» 2000 рулей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                        Н.Т. Степанова