Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А48-1107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                  Дело №А48-1107/2009

г.Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Колянчиковой Л. А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Брянскспиртпром»:  Погорелова А.П. – представителя по  доверенности №40 от 18.09.2009 г., паспорт серии 15 00 №107443 выдан ОВД Володарского района г. Брянска 08.06.2000 г.;

от ЗАО «Троицкий спиртзавод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод», с. Троицкое Верховского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской  области от 02.06.2009 г. по делу № А48-1107/2009 (судья Короткова Л. В.) по иску открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Троицкий спиртзавод», с. Троицкое Верховского района Орловской области, о взыскании 1 616 925 руб. 45 коп. задолженности по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкий спиртзавод» (далее – ЗАО «Троицкий спиртзавод», ответчик) о взыскании 1 616 925 руб. 45 коп., в том числе 1 541 000 руб. задолженности по договору купли – продажи оборудования от 08.09.2008 г., 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 02.06.2009 г. исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г., ЗАО «Троицкий спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. в указанной  части, в связи с чем просит его в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 54 849 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 15.11.2008 г. по 12.03.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Представитель ОАО «Брянскспиртпром» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Троицкий спиртзавод» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Троицкий спиртзавод» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «Брянскспиртпром», суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 02.06.2009 г. в части взыскания с  ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Троицкий спиртзавод»  - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянскспиртпром» (продавец) и ЗАО  «Троицкий спиртзавод» (покупатель) был заключен договор купли – продажи от 8 сентября 2008 г., по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 общая стоимость товара определена сторонами в размере 2 241 000 руб., включая НДС.

Покупатель  обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Исполняя условия вышеназванного договора, истец по акту приема - передачи от 08.09.2008 г. передал ответчику товар на вышеуказанную сумму (л.д.10).

09.09.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.09.2008 г. и изменили пункт 4 договора, изложив его в следующей редакции «оплата товара производится покупателем по банковским реквизитам продавца в следующие сроки: 700 000  руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 1 541 000  руб. до 1 октября 2008 года».

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 700 000 руб., перечислив денежные средства истцу по платежному поручению №500  от 15.09.2008 г. (л.д.13).

Письмом № 102 от 27.10.2008 года  ЗАО «Троицкий спиртзавод» гарантировало ОАО «Брянскспиртпром» до 15 ноября 2008 г. погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 541 000  руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования в установленный договором купли – продажи от 8 сентября 2008г. срок в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Брянскспиртпром» в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО «Троицкий спиртзавод»  обжалует решение Арбитражного суда Орловской  области от 02.06.2009 г. в части взыскания с  ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ОАО «Брянскспиртпром»  в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской  области от 02.06.2009 г. только в части  взыскания с  ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по данному спору ЗАО «Троицкий спиртзавод»  не исполнена в полном объеме обязанность по оплате полученного им по  договору купли – продажи от 8 сентября 2008г. оборудования  и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В этой связи  у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 925  руб. 45 коп., исходя из учетной ставки 13% годовых на день предъявления иска за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что определенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с  ЗАО «Троицкий спиртзавод» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 75 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя  из периода просрочки с 15.11.2008 г. по 12.03.2009 г., по учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, равной 12 % годовых за период с 15.11.2008 г. по 30.11.2008 г., и по учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, равной 13 % годовых за период с 01.12.2008 г. по 12.03.2009 г., в связи с чем размер процентов должен составлять 54 849 руб. 15 коп.

В обоснование указанного расчета заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо №102 от 27.10.2008г., согласно которому  ответчик гарантировал  оплату истцу оставшейся задолженности за поставленное оборудование в сумме 1 541 000 руб. в срок до 15.11.2008 г.

Поскольку истец не возражал против указанной даты погашения задолженности - до 15.11.2008 г., период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, должен начинаться с 15.11.2008 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела, между сторонами было пописано  дополнительное соглашение от 09.09.2008г. к договору купли-продажи от 08.09.2008 г., которым они изменили пункт 4 договора, изложив его в следующей редакции «оплата товара производится покупателем по банковским реквизитам продавца в следующие сроки: 700 000  руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 1 541 000  руб. до 1 октября 2008 года».

Таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате полученного оборудования установлен сторонами в срок до 01.10.2008 г.

Изменений условий договора о сроке оплаты, изложенных в пункте 4 договора купли-продажи от 08.09.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2008г.), в материалах дела не имеется.

Гарантийное письмо №102 от 27.10.2008г, составленное ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств его одобрения истцом, не может расцениваться как изменение вышеназванного условия договора.

Данное письмо, подписанное только ответчиком, свидетельствует о признании им долга в сумме 1 541 000 руб., а не об изменении срока исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, установление периода просрочки обязательства с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г. соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 08.09.2008г. (с  учетом дополнительного соглашения от 09.09.2008г.) и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая динамику ставки банковского процента в спорный период, срок неисполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает, что примененный истцом размер учетной ставки рефинансирования - 13% годовых является для него наиболее предпочтительным (пункт 3 вышеназванного постановления Пленума), в связи с чем правомерно им применен при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная