Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А08-319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года                                               Дело № А08-319/2009-30 

г.Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября   2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Окно в Европу»: Казначеева А.А. -  представителя по доверенности б/н от 01.11.2008г.;

от ООО «СтройМаркет»: Горловой М.А. – представителя по доверенности б/н от 07.04.2009г.;

от ИП Сухоручко Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Инспекция по контролю  за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя  Сухоручко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009г. по делу № А08-319/2009-30  (судья Смоленский И.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу» общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»  к индивидуальному  предпринимателю  Сухоручко Дмитрию Анатольевичу,  при участии в качестве третьих лиц:  МУ «Инспекция по контролю  за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» УФРС по Белгородской области, о сносе  самовольной постройки, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу»  (далее ООО «Окно в Европу»), обществО с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее ООО «СтройМаркет») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоручко Дмитрию Анатольевичу (далее  ИП Сухоручко Д.А., ответчик)  (с учетом уточнения) о сносе самовольной постройки, прекращении права, погашении записи о регистрации права.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухоручко Д.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывал, что согласие истцов на осуществляемую им реконструкция принадлежащего на праве собственности помещения   в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не требуется, поскольку надстройка и пристройка, возведенные  им в процессе реконструкции, производятся индивидуально и не соприкасаются с нежилым помещением, принадлежащим истцам  на праве долевой собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сухоручко Д.А., МУ «Инспекция по контролю  за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода»,   УФРС по Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит двухэтажное встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1672,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АБ 383418 (ООО «СтройМаркет») и 31-АБ 383417 (ООО «Окно в Европу»).

Право собственности истцов на помещение возникло на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 г.

Технические характеристики указанного помещения, в том числе: площадь, конфигурация, этажность определены в техническом паспорте встроенно-пристроенного нежилого помещения лит. А, дом 66а ул. Серафимовича, инвентарный номер 10433, изготовленном Белгородским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» 08.02.2008г.

ИП Сухоручко Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АА 970830.

Право собственности ответчика на помещение возникло на основании договора от 20 марта 2006 г.

Технические характеристики помещения ответчика определены в техническом паспорте здания (строения) лит. А, дом 66а ул. Серафимовича, инвентарный номер 10433, изготовленном Белгородским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризапия» по состоянию на 25.07.2005 г., уточненные характеристики объектов внесены БТИ 19.06.2008г.

Указывая, что ИП Сухоручко Д.А., в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, проводятся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего в том числе и истцам, в результате чего  со стены принадлежащей ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет,  ответчиком самовольно демонтирована фасадная плитка и рекламная продукция, принадлежащие истцам; при производстве ответчиком работ по устройству фундамента (рытье траншеи вдоль стены истцов) произошло залитие дождевой водой подвального помещения истцов; в щель, образовавшуюся между стеной истцов и возведенной ответчиком стеной, попадают дождевые воды, мусор; окна на втором этаже помещений истцов были закрыты возведенной вблизи от них стеной ответчика, ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцы полагают, что строительство объекта недвижимости произведено ответчиком  без согласия и разрешения собственников, а также с нарушением подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет», реконструированное нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, является самовольной постройкой, так как построена без получения на это необходимых разрешений.

В подтверждение нарушений ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно статей  51, 52 Градостроительного Кодекса РФ при производстве строительно-монтажных работ, истцами представлены: письма прокуратуры г. Белгорода от 01.10.2008 г. и 30.10.2008 г. согласно которым, прокуратурой было установлено, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также отсутствует согласие на реконструкцию нежилого помещения всех правообладателей реконструируемого объекта капитального строительства, в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ;

письмо № 2075 от 07.10.2008 г. Муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода». в котором указано на невозможность предоставления ответчику разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия на такую реконструкцию всех правообладателей реконструируемого объекта капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  заявленных требований и  удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит двухэтажное встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1672,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а.

Ответчик осуществляет строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства: нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 66а, собственником  которого является. В результате реконструкции  к зданию был достроен дополнительный объем со стороны двора и над ним был надстроен 2-й этаж.

Право собственности ИП Сухоручко Д.А.   на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки : 76,8 кв.м., степень готовности 56%, инвентарный номер 10433, литер А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича 66а, зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2009 г. внесена запись регистрации №31-31-01/009/2009-271 (свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ 588293 от 19.02.2009г.)

Согласно представленной технической документации (паспорт БТИ по состоянию на  19.06.2008г., паспорт БТИ объекта незавершенного строительства по состоянию на  15.01.2009г.) (поэтажный план) нежилое помещение площадью 30,5 кв.м. имеет общую стену с лит. А  (помещения истцов).

В силу  пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

В рассматриваемом случае ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» своего согласия на реконструкцию спорного объекта недвижимости  не давало и градостроительную документацию не согласовывало. Указанное обстоятельство также подтверждается  письмом  №2075 от 07.10.2008г.  МУ «Инспекция по контролю  за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода», которым ответчику сообщалось о необходимости получения согласия ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет» для выдачи разрешения на реконструкцию .

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное ООО «Окно в Европу», ООО «СтройМаркет»  экспертное  исследование № 434 от 10.03.2009г.  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Выводы, содержащиеся в  данном экспертном исследовании,  подтверждают доводы, положенные в основу иска. Доказательств,  их опровергающих, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований  ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что возводимый ответчиком павильон является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки