Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А36-186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также ИП Маркитаном Ю. А., как поручителем, в ходе рассмотрения спора не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 14 419 273  руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 062 639 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Химполимер» в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение процентов за пользование кредитом по договору  № 13118  от  21.12.2007 года (пункт 4.4.),  истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2009 г. в сумме            94 642 руб. 06 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 года заемщик ООО «Химполимер» перестал выполнять с декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного договора № 2008-044 от 12.09.2008 года являются основанием для досрочного взыскания, как выданного кредита, так и начисленных процентов.

По состоянию на 09.07.2009 год за ответчиком ООО «Химполимер» по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 г. числится долг в сумме 10 000 000  руб.

За период пользования кредитными средствами с 13.09.2008 г. по 09.07.2009 г. ответчик ООО «Химполимер» обязан оплатить проценты в сумме 1 308 286  руб. 55 коп.

Фактически им уплачено 339 890  руб. 71 коп., долг в сумме 968 395  руб. 84 коп. заемщиком не погашен.

Кроме этого, истец на основании пункта  4.4 договора и статей  330, 331 ГК РФ предъявил ко взысканию пени за неуплату процентов за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92 711 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 года ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании 11 061 107  руб. 76 коп. основано на действующем законодательстве и  также подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что размеры кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом по вышеназванным кредитным договорам не были оспорены заемщиком ООО «Химполимер».

Расчет пени ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

В пункте 4.1. вышеуказанных  кредитных договоров указано, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактической уплаты долга основано на кредитных договорах № 13118  от  21.12.2007 года, № 2008-044 от 12.09.2008 года  и действующем законодательстве (статьи  819, 809 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитным договорам  № 13118  от  21.12.2007 года, № 2008-044 от 12.09.2008 года между истцом и ИП Маркитаном Ю. А. были заключены договоры  поручительства № 13080 от 21.12.2007 года и  № 2008-044/П от 12.09.2008 года соответственно,  согласно которым поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником ООО «Химполимер» всех обязательств, возникших из  указанных  кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров                 № 13118  от  21.12.2007 года, № 2008-044 от 12.09.2008 года., договоров поручительства № 13080 от 21.12.2007 года и  № 2008-044/П от 12.09.2008 года, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ИП Маркитана Ю. А., как поручителя, в пользу «Газпромбанк» 26 637 662  руб. 55 коп., в том числе:

-   задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15 576 554  руб. 79 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 14 419 273  руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1 062 639  руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94 642  руб. 06 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14 419 273  руб. 33 коп.

-   задолженности по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 г. в сумме 11 061 107  руб. 76 коп., состоящую из долга по кредиту в сумме 10 000 000  руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968 395  руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92 711  руб. 92 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10 000 000  руб.,

-   а также  расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Маркитана                  Ю. А. о прекращении договоров поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ ввиду того, что повышение процентной ставки за пользование кредитами по обоим кредитным договорам не было согласовано с поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007г. процентная ставка была увеличена в одном месяце, в мае 2008 года, с 13% на 15 % годовых.

По кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 г. процентная ставка была изменена с октября 2008 г. на 16% годовых в связи с повышением «Газпромбанк» базовых процентных ставок по кредитным операциям.

Заемщик ООО «Химполимер» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не отрицал факт получения им уведомлений об изменении процентной ставки.

Поручитель ИП Маркитан Ю. А.  отрицал получение указанных уведомлений, и полагает, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с отсутствием письменного соглашения о повышении процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, повышение процентной ставки по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 года в мае 2008 года в связи с нарушением заемщиком ООО «Химполимер» условий о поддержании оборотов по расчетному счету, относится к обстоятельствам исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий.

Выводы суда подтверждаются тем, что после устранения заемщиком нарушений условий кредитного договора, банк вновь стал начислять проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором – 13% годовых.

По этой же ставке, следует отметить,  рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

Таким образом, поручитель не доказал наличие неблагоприятных последствий, влекущих увеличение его ответственности.

Повышение процентной ставки по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 года в связи с повышением базовых процентных ставок по кредитным операциям также не является изменением условий кредитного договора и договора поручительства.

Право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением базовой процентной ставки записано в пункте 4.2 кредитного договора. В этом случае банк направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой или по факсу извещение о намерении изменить процентную ставку. Заемщик обязан рассмотреть и при несогласии с предлагаемой процентной ставкой погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением базовой процентной ставкой также не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.

О наличии такого условия поручитель ИП Маркитан Ю. А.  знал, что подтверждается пунктом 1.2. договора поручительства.

Кроме того, письмами №0004-2635 от 07.05.2008 года и  №0004-6237/1 от 26.09.2008 года поручитель был уведомлен о повышении с 01.05.2008 г. процентной ставки по договору №13118 от 21.12.2007г. до 15 % годовых и о повышении процентной ставки по договору №2008-044 от 12.09.2008 г. до 16% годовых, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции от 08.05.2008 года и 01.10.2008 года соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение поручителем указанных уведомлений не является основанием считать договоры поручительства прекратившими своё действие на основании пункта  1 статьи 367 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, ИП Маркитан Ю. А., заключая с истцом вышеназванные договоры поручительства, принял все условия  кредитных договоров  № 13118 от 21.12.2007 года, № 2008-044 от 12.09.2008 года, в том числе о предоставленном банку праве в одностороннем порядке как увеличивать размер процентов за пользование кредитом, так и уменьшать их (пункты 4.2 кредитных договоров, пункты 1.2 договоров поручительства).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об увеличении размера ответственности поручителя в связи с изменением банком размера процентной ставки по кредитным договорам подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Маркитана Ю. А.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля  2009 г. в части взыскания  солидарно с индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк, в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, 26 637 662  руб. 55 коп., в том числе:

-   задолженности по кредитному договору № 13118 от 21.12.2007 г. в сумме 15 576 554  руб. 79 коп., состоящей из долга по кредиту в сумме 14 419 273  руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 1 062 639  руб. 40 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 94 642  руб. 06 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых от суммы задолженности 14 419 273  руб. 33 коп.

-   задолженности по кредитному договору № 2008-044 от 12.09.2008 г. в сумме 11 061 107  руб. 76 коп., состоящей из долга по кредиту в сумме 10 000 000  руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 968 395  руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 92 711  руб. 92 коп. С 10.07.2009 года по день фактического возврата кредита - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых от суммы задолженности 10 000 000  руб.,

а также  расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

                                                                                             А. С. Яковлев