Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А14-4188-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено,  что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (расчеты истца, представленные ответчиком платёжные документы, реестры платежей по договорам (т.4 л.д.116-117, 120-121, 124-125), а также положения договоров, объяснения  представителей участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения требований  ВРООИ «Импульс» о взыскании с ИП Небольсиной Г.А. 524 820 руб. 00 коп., в том числе 305 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору №6/5 за период с 01.08.2006г. по 01.03.2008г., 136 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору №5/3 за период с 01.12.2006г. по 01.03.2008г., 83 820 руб. 00 коп. арендной платы по договору №5/5.

При этом судом области  правомерно не принят довод  ответчика о зачете денежных средств в сумме 46 000 руб. по приходным кассовым ордерам №53 от 23.06.2006г., №50 от 20.07.2006г., №51 от 20.07.2006г., №54 от 23.06.2006г. (договор №6/5), в сумме 24 000 руб. по приходным кассовым ордерам №73 от 20.10.2006г., №20467 от 20.11.2006г., №22563 от 20.12.2006г. (договор №5/3), ввиду непредставления ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, приходного кассового ордера №22563 от 20.12.2006г. и отсутствия доказательств проведения зачета в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета у сторон должны быть встречные однородные обязательства. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что наличие у истца  встречного денежного обязательства является спорным. При такой ситуации заявление о зачете со стороны ответчика не может прекращать неустановленное обязательство. Кроме того, как   поясняли участники процесса в суде первой инстанции,  между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, в том числе арендные и указанные платежи засчитывались в погашение по ранее действующим договорам.

Учитывая пункты 2.1. договоров аренды №6/5, №5/3, №5/5, руководствуясь статьями 431, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал применение двойной арендной платы - договорной неустойкой,  применив положения  статьи 333 ГК РФ .

Оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки и ее значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что  истец вправе  был поступающие от ответчика платежи засчитывать в соответствии с условиями договоров аренды №6/5, №5/5, №5/3 (п.п.2.1., 4.1.) в счет уплаты пени, процентов.

В отношении требований истца о расторжении договоров №6/5 от 30.07.2006г., №5/3 от 01.12.2006г., №5/5 от 15.03.2007г. арбитражный суд области сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, учитывая сроки действия договоров по 13.03.2008г. включительно (договор №5/5), по 28.07.2007г. (договор №6/5), с 01.12.2006г. по 29.11.2007г. (договор №5/3), суд верно посчитал требования истца о расторжении договоров аренды №5/5 от 15.03.2007г., №6/5 от 30.07.2006г., №5/3 от 01.12.2006г. не подлежащими удовлетворению, поскольку договор, срок действия, которого истек, расторжению не подлежит.

Положениями договоров №6/5, №5/5, №5/3 был  предусмотрен ряд условий, регламентирующих  право арендодателя отказаться от исполнения договора (т.1 л.д.6-13). В подтверждении соблюдения правил статьи 452 ГК РФ истец, ссылался на  уведомления №428 от 28.04.2007г. (т.1 л.д.16-21), которым судом первой инстанции была  дана надлежащая правовая  оценка  об их  не соответствии  требованиям, предусмотренным статьями 452, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  удовлетворения  встречных исковых требований только  в части признания не влекущими юридических последствий уведомлений ВРООИ «Импульс» №428 от 28.04.2007 об одностороннем расторжении договоров аренды нежилых помещений №6/5 от 30.07.2006г., №5/3 от 01.12.2006г., №5/5 от 15.03.2007г. , в связи с чем суд  обоснованно отказал в  части удовлетворения требований о признания  указанных  уведомлений-  незаконными.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ в связи с истечением срока договоров аренды обязательства по ним прекратились После истечения установленного договорами аренды срока арендатор утратил правовые основания для пользования помещениями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Давая оценку  доводам ответчика  о фактическом заключении договоров на новые сроки на прежних условиях, суд области правомерно указал, что данное утверждение  противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам статей  610, 621 ГК РФ ввиду наличия возражений арендодателя против продления пользования ответчиком спорными помещениями.

Суд области  также дал правильную оценку требованиям истца в части выселения  ответчика, отказав ему в их удовлетворении, поскольку  на момент вынесения решения ответчик освободил арендованные помещения.

Апелляционная инстанция  считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассматривая спор,  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ВРООИ «Импульс» в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден  от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. по делу № А14-4188-2007/158-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова   

А.С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8