Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А14-14855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенной в подвальном и первом этаже помещения, переоборудования погрузочной эстакады на первом этаже и включения ее площади в общую площадь помещения, а также переоборудования фасадной части здания с включением площадей, ограниченных наружными фасадными колоннами, в общую площадь помещения. При этом внешние границы здания не изменились.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка здания не повлекла за собой существенного изменения объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленного заключения эксперта от 12.03.2009, а также экспертного исследования ООО «ЭРТех» от 08.10.2008, следует, что при выполнении переоборудования и перепланировки не была существенно изменена схема работы основных несущих конструкций здания, произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации перепланированных помещений, а также жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, 12 и не противоречат требованиям СНиП.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении перепланировки здания в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требовалось.

В соответствии с абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными или иными органами оспариваемых решений части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на соответствующие органы, принявшие эти акты решения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, регистрирующий орган не доказал, что представленная заявителем документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в Управление документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие установить при правовой экспертизе, что эти изменения не повлекли за собой существенного изменения объекта и не повлекли изменения его внешних границ, в связи с чем, являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы регистрирующего органа о то, что перепланировка была произведена Обществом за счет общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области №01/177/2008-734 от 10.11.2008 нормам действующего законодательства.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным, организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (подпункт 3).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕЛЛА» 2 000 рублей понесенных Обществом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной государственной пошлины не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу № А14-14855/2008/478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А. И. Протасов

Судьи                                                                            В. А. Сергуткина

Н. Д. Миронцева