Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А48-2337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября  2009 г.                                                Дело № А48-2337/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ОАО «Северсталь-метиз»: Ветрова О.В., ведущий юрисконсульт по доверенности № 1916 от 01.11.2008;

от Орловской транспортной прокуратуры: Федосов А.Е., заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, служебное удостоверение;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по делу № А48-2337/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Орловской транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о привлечении к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Орловская транспортная прокуратура (далее также – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление без специального разрешения (лицензии) подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности – погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод Арбитражного суда Орловской области о наличии в деянии ОАО «Северсталь-метиз» события административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, не соответствует нормам КоАП РФ. ОАО «Северсталь-метиз» не получает дохода (прибыли) от выполнения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорож­ных путях не общего пользования. Данные работы осуществляются предприятием в целях внутрихозяйственной деятельности, то есть у общества не имеется реализации погрузочно-разгрузочных работ по договорам и, соответственно, выручки от реали­зации данных работ. Вывод суда о том, что работы с опасны­ми грузами являются неотъемлемой частью технологического процесса произ­водимой Обществом продукции и осуществляется с постоянной периодично­стью, конечной целью указанной деятельности являются производство готовой продукта и его реализация, то есть получение прибыли, считает не соответствующим фак­тическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006        № 18, ст. 2 ГК РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003          № Ф09-4437/03-АК, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007  по делу № А35-3667/2007, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2008 № А31-6296/2007-13. Полагает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ производство по делу № А48-2337/2009 в арбитражном суде подлежит прекращению. В судебном заседании представитель  ОАО «Северсталь-метиз» Ветрова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура отклоняет основные доводы апелляционной жалобы. Полагает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что Общество знало о необходимости лицензирования рассматриваемого вида деятельности, однако умышленно нарушало требования закона. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  является длящимся. По мнению Прокуратуры, материалами дела подтверждено, что осуществление заявителем апелляционной жалобы погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте носит не разовый характер. Считает решение арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Северсталь-метиз» без удовлетворения. В судебном заседании представитель  Орловской транспортной прокуратуры – заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федосов А.Е. поддержал указанную позицию.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 24.08.2009 до 10.09.2009. Согласно ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2009.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043500252058, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 35 №000787572.

ОАО «Северсталь-метиз» по месту нахождения филиала в г.Орле (302025, г.Орел, ул.Раздольная, 105) имеет на праве собственности следующие объекты права: железнодорожный путь №31 протяженностью 242,6 м; участок железнодорожного пути №2 протяженностью 65,5 м; железнодорожные пути протяженностью 17 206,45 м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.08.2008г. серии 57-АА 664094, от 20.08.2008г. серии 57-АА 664095, от 20.08.2008г. серии 57-АА 664096 (л.д.23-25).

На основании распоряжения Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. от 27.04.2009 (л.д.61) помощником Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н. совместно с главным государственным инспектором контроля и надзора за безопасностью движения Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым А.Н 27.04.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Северсталь-метиз» требований федерального законодательства в сфере функционирования железнодорожного транспорта. Проверка проводилась по месту нахождения филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» по адресу: 302025, г.Орел, ул.Раздольная, 105 в присутствии представителей проверяемого лица: начальника управления складской логистики филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» Казакова М.И. и начальника энергетического цеха энергетической службы филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» Сущинского К.А.

В ходе проверки деятельности ОАО «Северсталь-метиз» в части соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности было установлено, что указанная организация в нарушение подп.70 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производит погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2009 №18/29 (62-63).

Рассмотрев материалы проверки, Орловский транспортный прокурор Суров М.В. на основании ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ вынес постановление от 21.05.2009 о возбуждении в отношении ОАО «Северсталь-метиз» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ(л.д.6-9). Ответчик был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, с содержанием вышеуказанного постановления, представил свои объяснения по делу и получил копию постановления, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ОАО «Северсталь-метиз» - ведущего юрисконсульта правового управления филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» Ветровой О.В., действующей по доверенности от 19.05.2009 №21/09. Факт надлежащего извещения ОАО «Северсталь-метиз» и его законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления от 21.05.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными заявителем копиями извещения от 18.05.2009 №07-15-09, отчета об отправке факса, почтовых квитанций (л.д.9-12), а также применительно к разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», - доверенностью от 19.05.2009 №21/09 на имя Ветровой О.В.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Орловская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ОАО «Северсталь-метиз» к административной ответственности.

Удовлетворяя требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным и соблюдения установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 70 Положения).

  Постановлением Правительства РФ  № 134 от 15.03.2006 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, согласно которому лицензию обязаны получать все юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие лицензируемую деятельность, в том числе на  железнодорожных подъездных путях независимо от отнесения данных путей к путям общего и необщего пользования.

В силу ст. 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В силу приложений 2, 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 №ЦМ-407, кислота серная и известь являются опасными грузами. Кислота серная относится к веществам едким и коррозионным – класс 8 и имеет аварийную карточку № 801; известь – к веществам, выделяющим воспламеняющие газы при взаимодействии с водой – класс 4.3 и имеет аварийную карточку № 808.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочной  деятельности применительно к  данным опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно    в силу п. 70 ч. 1 ст. 17Федерального закон от 08.08.2001         № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

 Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида  деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности,  предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата), принадлежащих ему на праве собственности или на  ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых  для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасным грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие  соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения  пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализрованными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено  и подтверждено материалами дела, что ОАО «Северсталь-метиз» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы  с опасным грузом  на железнодорожном транспорте и не имело лицензии на данный вид деятельности.   

Обоснованно руководствуясь  ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2, суд первой инстанции правильно счел необоснованной ссылку ответчика на необходимость исчисления сроков давности применительно к дате осуществления погрузочно-разгрузочных работ конкретного вагона (17.04.2009. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, речь идет не об одном конкретном вагоне, а погрузочно-разгрузочных работах в промышленных масштабах, осуществляемых ответчиком в 2008-2009 годах.

При назначении административного наказания судом правильно принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также принятие мер по прекращению правонарушения путем совершения действий, направленных