Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А35-8738/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа взыскателю и окончанию исполнительного производства.

Но по смыслу статей 45, 66 и 69 Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, а также статей 98 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ взыскание может быть обращено на пенсию по инвалидности должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наличии у должника дохода в виде пенсии по инвалидности не мог возвратить исполнительные документы и окончить исполнительное производство.

Ссылки заявителя на отсутствие выплаты ему чернобыльского содержания, неподтвержденные какими-либо доказательствами, а также на утрату статуса индивидуального предпринимателя, неосуществление предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для данного дела, в ходе которого рассматривается законность действий по отказу в прекращении исполнительного производства, и не освобождающие должника от обязанности исполнять требования исполнительных документов, выданных на основании действующих судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания как для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по отказу в прекращении исполнительного производства в отношении Нетесова С.М. о взыскании с него в бюджет ПФР пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей согласно требований ПФР, так и для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Нетесовым С.М. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная Нетесовым С.М. по квитанции от 28.07.2009 государственная пошлина в размере 50 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу № А35-8738/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Выдать Нетесову Сергею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, перечисленной по квитанции от 28.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева