Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-3050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                      Дело №А14-3050/2009

город Воронеж                                                                                                122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21  сентября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Маховой Е. В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО НПО «Плюс»: Муштенко С.В. – генерального директора,  протокол общего собрания участников общества  от 15.08.2006 г.; Полякова В.А. – представителя по доверенности от 26.02.2009г.; 

от ОАО «Банк Москвы»: Меркулова И.Б. – представителя по доверенности №60 от 10.12.2008 г., паспорт серии 20 04 №392718 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 17.01.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы», г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по делу №А14-3050/2009 122/15 (судья Гашникова О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  научно – производственного объединения «Плюс», г.Воронеж, к открытому акционерному  обществу «Банк Москвы», г.Москва, о взыскании 180 300 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Плюс» (далее – ООО НПО «Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному  обществу «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», ответчик) о взыскании 180 300 руб., в том числе из них 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала №11/12/07 ПС от 11.12.2007г., 6 645 руб. пени, 23 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ООО НПО «Плюс» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, а также принято уточнение размера исковых требований в части пени до 3 900 руб.

Решением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ОАО «Банк Москвы»  в пользу ООО НПО «Плюс» 153 510 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга и  3 510 руб.  пени. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал, а также прекратил производство по делу в части требований о взыскании 23 655 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО НПО «Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО НПО «Плюс» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года (19 и 20 сентября 2009 г. – выходные дни.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Банк Москвы» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. – отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007г. между ООО НПО «Плюс» (исполнитель) и ОАО «Банк Москвы» (заказчик) был заключен договор №11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску, оценке и отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы», в соответствии с заявкой на подбор персонала заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить исполнителя необходимой информацией по предмету договора, оплатить исполнителю сумму в размере 150 000 руб. (пункты 2.5, 3.1 договора).

Пунктом 4.5 данного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По утверждению истца, ООО НПО «Плюс» во исполнение условий договора №11/12/07 ПС  от 11.12.2007 г. представило ответчику резюме и заключение от 08.04.2008г. на кандидата Чехонадских Василия Митрофановича.

Приказом №258-кф от 20.10.2008г. (л.д.105) Чехонадских В.М. был принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО «Банк Москвы», где впоследствии был назначен на должность директора Воронежского филиала.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.2 договора истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2008г. и счет №104 от 29.10.2008г.

Как усматривается из письма ответчика исх. №10-233/343-1 от 11.11.2008г., ответчику поступили вышеуказанные документы.

Ответчик акт от 29.10.2008г. не подписал, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов и неисполнение истцом его обязательств по договору №11/12/07 ПС  от 11.12.2007 г.

Счет №104 от 29.10.2008г., выставленный истцом, ответчиком  оплачен не был.

В адрес ответчика истцом были повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008г. и счет №104 от 08.12.2008г., письмо от 11.12.2008г. об исполнении договорных обязательств.

Указанные документы были приняты ответчиком 19.12.2008г. (согласно оттиску штемпеля канцелярии ответчика), однако также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты в соответствии с условиями договора №11/12/07 ПС  от 11.12.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается  надлежащее исполнение истцом условий договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. Как указал арбитражный суд области, Чехонадских В.М. 20.10.2008г. (т.е. в течение года с момента подписания спорного договора) был принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО «Банк Москвы», где впоследствии был назначен на должность директора Воронежского филиала, на момент принятия на работу Чехонадских В.М. договор №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. действовал, в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем из полученного ответчиком, как заказчиком по договору, результата усматривается надлежащее исполнение со стороны истца условий указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, между ними был заключен договор №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. на оказание услуг по подбору персонала.

По своей правовой природе, возникшие из данного договора правоотношения сторон, относятся к отношениям, регулируемым нормами о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По условиям договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. исполнитель ООО НПО «Плюс»  принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску, оценке и отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, на подбор персонала заказчика ОАО «Банк Москвы», который в свою очередь, обязался обеспечить исполнителя необходимой информацией по предмету договора, оплатить исполнителю сумму в размере 150 000 руб. (пункты 2.5, 3.1 договора).

В разделе два указанного договора конкретизирован перечень услуг, которые оказываются исполнителем ООО НПО «Плюс»  заказчику ОАО «Банк Москвы», а именно:

- предоставлять заказчику информационно-консультационные услуги по исследованию рынка труда (пункт 2.2),

- вести поиски, оценку и подбор кандидатов в соответствии с требованием заказчика (пункт 2.1),

- подготовить на каждого рекомендуемого кандидата резюме и письменное заключение с характеристикой кандидата (пункт 2.1),

- информировать кандидатов и организовывать их своевременное прибытие для собеседований во время и место по согласованию с заказчиком (пункт 2.3),

- информировать заказчика о ходе выполнения услуг (пункт 2.4).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, и со дня выхода на работу к заказчику этого кандидата. В этом случае стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг.

В течение трех календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан выставить заказчику соответствующий счет. Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета исполнителя (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора №11/12/07 ПС  от 11.12.2007 г. в случае приема на работу в Воронежский филиал в течение одного года с момента подписания данного договора заказчиком кандидата, предоставленного исполнителем на должность директора Воронежского филиала, оплата производится заказчиком в соответствии с договором.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6 и 3.3 вышеназванного договора, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает у ответчика в случае принятия им, как заказчиком, решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, а равно в случае приема на работу в Воронежский филиал в течение одного года с момента подписания договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. кандидата, предоставленного исполнителем на должность директора Воронежского филиала.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и подтверждено сторонами, работа по подбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала велась одновременно истцом ООО НПО «Плюс» в рамках договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. и самостоятельно кадровой службой ответчика ОАО «Банк Москвы».

При этом условия договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. не содержат запрета на поиск кандидатов на должность директора Воронежского филиала силами кадровой службы ответчика ОАО «Банк Москвы» или с привлечением иных кадровых агентств.

По утверждению истца, кандидат Чехонадских В.М., впоследствии принятый 20.10.2008г. на должность директора Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы», был найден силами кадрового агентства ООО НПО «Плюс».

В подтверждение указанных обстоятельств и надлежащего исполнения своих обязательств ООО НПО «Плюс» ссылается на то, что посредством электронной переписки проводило с ответчиком переговоры, в соответствии с условиями договора №11/12/07 ПС от 11.12.2007г. предоставило ответчику  резюме от 07.04.2008г. и мотивированное заключение от 08.04.2008 г. по кандидату  Чехонадских В.М. Указанная информация в целях оперативности организации работы была предоставлена ответчику посредством электронной почты.

В свою очередь, ответчик не признает факт предоставления кандидата Чехонадских В.М. в порядке соискателя от кадрового агентства ООО НПО «Плюс» и утверждает, что данный кандидат был найден силами кадровой службы ОАО «Банк Москвы». Также ответчик отрицает факт получения указанных электронных писем от истца, в том числе каких  - либо резюме и заключений с характеристикой кандидата Чехонадских В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронные письма, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с