Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом фактического температурного режима.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, при расчете фактически отпущенного в спорный период количества тепловой энергии экспертом были  учтены количество тепловой энергии, потребленной абонентами ответчика и потери в тепловых сетях ответчика.

Таким образом, состояние тепловых сетей,  находящихся на балансе истца, а также сверхнормативные потери,  не влияют на количество фактически потребленной энергии и не предъявляются ответчику.

Доводы ответчика о том, что при расчете экспертом должна была быть использована формула расчета тепловой энергии, отличная от использовавшейся при расчете объема тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Экспертное заключение не оспорено ответчиком в порядке, предусмотренном законом, в том числе не заявлено о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы о несостоятельности заключения эксперта являются его субъективным мнением и касаются оценки заключения как доказательства по делу, однако, с учетом ст. ст. 55, 82-87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не могут явиться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим или недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик также отказался.

С учетом подтвержденной суммы долга судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 307, 309, 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга является основанием для применения в отношении муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» санкции в виде взыскания с него в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 757,94 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного,  законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка,  относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 г. по делу № А35-2060/2008-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                             Е.Е. Алферова