Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября   2009 г.                                                   № А35-7260/2007-С5

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 г.

             Полный текст постановления изготовлен          21 сентября  2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Шеина А.Е.

                                                                                                   Алферовой Е.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Щербакова О.В. – представитель, доверенность б/н от 04.05.2009г., паспорт серии 38 01 № 358823 выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 14.11.2001г., Анчоков А.М.- представитель, доверенность  № 01-94/2009-ДР от 29.01.2009г., паспорт серии 91 03 № 303977, выдан Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики 15.08.2003г.;

от МУП «Гортеплосеть»: Мищенко Н.И.- начальник юридического отдела, доверенность № 2 от 17.06.2009г., паспорт серии 38 04 № 162855, выдан  ОМ № 1 УВД г. Курска 28.05.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Гортеплосеть» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу № А35-7260/07-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к МУП «Гортеплосеть» о взыскании 30 631 235 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» о взыскании 27380544 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь, февраль 2007 года и 3250691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 04.12.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 27 380 544 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь, февраль 2007 года и 3250691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 04.12.2007 года, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2007 года по момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской   области от 17.06.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания  24035709,20 рублей основного долга, 6 205 158,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 16.06.2009 года, а также процентов за пользование  с 17.06.2009 по день уплаты долга, 450 000 рублей  расходов за экспертизу и 100 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,    МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд  с апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что по результатам проведенной по делу экспертизы экспертами необоснованно сделан вывод о количестве потребленной тепловой энергии, поскольку  при расчете  не принято во внимание  состояние магистральных тепловых сетей и не произведен расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ОАО «ТГК-4». Вопрос об определении  объемов сверхнормативных потерь  в сетях истца  не был разрешен экспертами, однако определение общего количества отпущенной тепловой энергии без определения объема потерь невозможно.  Определенный экспертом размер нормативных потерь в сетях ответчика не соответствует действительности, при этом в экспертном заключении  указано, что использование параметров среднегодовой температуры неприменимо  для  сетей отопления.  Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отклонении температуры теплоносителя  на выходе из источников теплоты ОАО « ТГК-4».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2009 года представитель  МУП «Гортеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. От проведения повторной экспертизы по делу с целью определения объема отпущенной тепловой энергии отказался.

Представитель ОАО «ТГК-4» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при расчете количества тепловой энергии по максимальным нагрузкам, состояние тепловых сетей, находящихся на балансе истца, а также сверхнормативные потери тепловой энергии в этих сетях не учитываются. Приказ министерства промышленности и энергетики РФ №182 от 03.08.2006 года «Об утверждении нормативов технологических потерь при подаче тепловой энергии на 2007 год» применяется при расчетах в случае согласования данного условия в договоре. Данным Приказом размер годовых потерь  не разбит по месяцам и не содержит указания на применение установленного расчета при условии приобретения ответчиком тепловой энергии у разных поставщиков.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.

Из материалов дела следует, что между истцом и  ответчиком заключен договор   на отпуск и  потребление тепловой энергии в горячей воде  № 23 от 17.07.2000 года.

 В соответствии с п.1.1 договора предметом являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде, в количестве и ценах, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом Х договора стороны определили срок его действия – со дня его подписания по 31.12.2001 года. В случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до окончания действия договора,  не заявит о его расторжении или изменениях, либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Энергоснабжающая организация обязуется поставить ЭО-перепродавцу тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором приложение № 1, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем ЭО-перепродавец оповещается заблаговременно (п.11.1.1).

ЭО-перепродавец обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками указанными в Приложении № 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графика отключений на испытания и ремонт (п.111.1.1).

На границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Согласно п. 1Y договора при отсутствии и приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

Порядок расчетов за отпускаемую в соответствии с договором тепловую энергию урегулирован сторонами в разделе 6. договора.

Договором устанавливается в качестве расчетного период за тепловую энергию, отпущенную абоненту, календарный месяц, который делится на три периода платежа. Периодом платежа является декада (десять дней).

В соответствии с условиями договора истец 12, 22 числа каждого месяца передает оперативные данные по теплопотреблению за 10 и 20 дней, 1-го числа месяца – фактические данные за прошедший месяц. Истец выставляет платежные требования потребителям за текущий месяц в долях, установленных Постановлением администрации г. Курска на ранее 15 числа расчетного месяца по фактическому перепаду за 1 декаду месяца. По учетным потребителям передаются фактические данные учета за 10 дней текущего месяца.

Истец обязался в течение трех рабочих дней после получения от ответчика сводного баланса фактического теплопотребления потребителями тепловой энергии и химочищенной воды, засчитывать путем оформления договора уступки прав требования ответчику в счет оплаты за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду сумму, равную общей суммы платежей, подлежащих оплате всеми потребителями ответчика в соответствии с ее долей в тарифе. Разница между суммой выставленной истцом и согласованной ответчиком за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду и общей суммой платежей, подлежащих оплате всеми потребителями ответчика предъявляется ответчику для оплаты.

Во исполнение условий договора  истцом за период январь- февраль 2007 года в адрес ответчика отпущено  тепловой энергии в объеме 591 149 Гкал и 657 117 Т на сумму 287 676 540, 88 рублей.

Оплата ответчиком была произведена частично на сумму   260 295 996,54  рублей.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии в январе-феврале 2007 года ответчик в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 27 380 544,33 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского Кодекса РФ об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в соответствии с договором ответчиком не оспорен. Ответчик оплатил часть полученной от истца тепловой энергии. Взыскиваемую сумму считает переплатой за принятую энергию в горячей воде.

Поскольку в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не был урегулирован вопрос о количестве поставленной истцом ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции, учитывая, положения ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании ходатайства истца  правомерно назначил  судебную экспертизу для определения  фактического количества тепловой энергии, отпущенной истцом в адрес ответчика в  период январь-февраль  2007 года.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭнергоЭкспертГрупп», с учетом нагрузок потребителей в выходные дни, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период, рассчитанное в соответствии с условиями договора на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников открытого акционерного общества «Курскэнерго» (ТЭЦ-1; ТЭЦ-2; КСЗР)  по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима, количество тепловой энергии, отпущенной истцом в январе-феврале 2007 года муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть», составляет 584 107 Гкал.

Довод заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по количеству поставленной тепловой энергии в связи с отклонением температуры теплоносителя на выходе из источников теплоты ОАО «ТГК-4», судебная коллегия отклоняет как безосновательный

В соответствии с п.1.2 договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на + - 5%. При получении сообщения от ЭО-перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2-х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление их  двухсторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.

Доказательств превышения,   более чем на 5% температуры теплоносителя,  ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что по применяемой экспертами формуле количество тепла на отопление определяется,  исходя из потерь тепловой энергии теплопередачей через наружние ограждения и конструкции отапливаемого здания, безотносительно к фактической теплоотдаче отопительных приборов. Применение в данной формуле коэффициентов, не связанных с температурой воздуха: наружней и внутри здания, нормативными документами не предусматривается.

Доводы заявителя жалобы о необходимости  принятия во внимание состояния магистральных  тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «ТГК-4» и учета сверхнормативных потерь в сетях, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.