Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-2274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами дознания Борисоглебского РОВД и Грибановского ОМ материалы проверки в отношении спорного автомобиля по существу не рассмотрены, доказательств принятия постановления о возбуждении уголовного дела , либо об отказе в возбуждении уголовного органами внутренних дел Украины не представлено.

Таким образом, вывод суда области о том, что у Инспекции отсутствуют законные основания для снятия с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ 5320 VIN ХТС 532000К0339444 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что номер разыскиваемого двигателя автомобиля – 471105 не совпадает с номером двигателя автомобиля – 0471105 , за снятием с регистрации которого обращался заявитель. При этом заявитель ссылается на номер, проставленный в  технической документации транспортного средства. Однако, как было указано выше, по факту совпадения номеров  проводятся проверочные мероприятия, что и явилось препятствием к проведению регистрации. Кроме того, как указывал ответчик, и что не отрицает заявитель, при рассмотрении вопроса о снятии с регистрации, автомобиль не представлялся, в связи с чем у сотрудников инспекции отсутствовала возможность визуально выявить факт совпадения либо несовпадения номеров. По мнению апелляционной инстанции, данные доводы фактически касаются правомерности проверочных мероприятий, однако, правомерность действий по проведению проверочных мероприятий не является предметом рассматриваемого спора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель при этом не привел те нормы, которые по его мнению нарушил суд при принятии судебного акта.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-2274/2009/59/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева