Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-2274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                    Дело№А14-2274/2009

город Воронеж                                                                                                 59/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от ООО «Заря»: Сапрыкина Е.Г., представитель, доверенность б/н от 20.03.2009;

от МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области: Бородин А.А., старший государственный инспектор, доверенность б/н от 16.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-2274/2009/59/23 (судья Т.Н.Максимович), по заявлению ООО «Заря» к МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области, выразившегося в не снятии с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ VIN XTC 532000К0339444 и об обязании произвести снятие с учета автомобиля с проставлением соответствующих надписей в паспорте транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Межрайонному регистрационному отделу №3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Воронежской области (далее – МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области, выразившегося в не снятии с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ VIN XTC 532000К0339444 и об обязании произвести снятие с учета автомобиля с проставлением соответствующих надписей в паспорте транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 по делу № А14-2274/2009/59/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего о несоответствии номера двигателя автомобиля, принадлежащего ООО «Заря» - 0471105, номеру двигателя автомобиля, находящегося в розыске на территории Украины – 471105. В обоснование указанного довода Общество ссылается на наличие технической документации на данное транспортное средство. Также заявитель ссылается на то, что Инспекцией при разрешении вопроса о снятии транспортного средства с регистрационного учета номер двигателя на транспортном средстве не проверялся.

Представитель ООО «Заря» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая доводы Общества несостоятельными, ссылаясь при этом на то, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 26.03.2005, Автомобиль КАМАЗ VIN ХТС 532000К0339444, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак X 992 КЕ 36, двигатель № 0471105, шасси № 0339444, кузов № 1151280 является собственностью ООО «Заря».

Ликвидатор ООО «Заря» Ижогин Д.М. 08.05.2007 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области для снятия автомобиля с регистрационного учета. При этом ликвидатором в Инспекцию в соответствии со ст. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Приказом МДВ России от 27.01.2003 №59, действовавших на время проведения указанных регистрационных действий, были представлены необходимые для снятия с регистрационного учета документы.

В тот же день при проведении технического осмотра транспортного средства и проверке его по поисковой базе «ФИС-Автопоиск» госинспектором МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД Воронежской области Чуриковым А.Ю. было установлено, что номер двигателя указанного автомобиля 0471105 совпадает с номером двигателя 471105 автомобиля КАМАЗ, значащегося в розыске, инициатором розыска является г. Донецк Украины.

По данному факту госинспектором по розыску автотранспорта МРЭО ГИБДД № 3 Чуриковым В.Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № 2064 от 08.05.2007).

Согласно сопроводительному письму рапорт госинспектора МРЭО ГИБДД № 3 по факту обнаружения признаков состава преступления с приложенными материалами был направлен в ОВД г. Борисоглебска Воронежской области для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного сопроводительного письма, ОВД г. Борисоглебска 14.05.2007 направил материалы проверки в ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области по территориальности.

ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области 15.06.2007 направил материалы проверки начальнику УВД г. Донецка Украины, как инициатору розыска автомобиля КАМАЗ с указанным номером двигателя.

В связи с чем спорный автомобиль с регистрационного учета снят не был.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-14980/2007/51/76 от 12.03.2008 ООО «Заря» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А., спорный автомобиль включен в конкурсную массу.

Полагая, что бездействием по снятию с учета транспортного средства с учета нарушены права и законные интересы Общества, конкурсный управляющий ООО «Заря» обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также отсутствует обязанность сообщить заявителю об отказе в регистрации транспортного средства до окончания проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия Инспекции незаконным. Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии п. 9 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показания безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 вышеуказанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденными Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 (действовавшим в спорный период) при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу пункта 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Согласно части 3 статьи 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля госинспектором по розыску автотранспорта МРЭО ГИБДД №3 Чуриковы В.Ю. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, после чего материалы направлены в ОВЖ города Борисоглебска Воронежской области для принятия решения в соответствии со статьей 144,145 УПК РФ. После чего 14.05.2007 материалы проверки направлены в ОВД по Грибановскому муниципальному району. 15.06.2007 указанные материалы направлены в УВД города Донецка Украины для разрешения по существу.

Факт проведения дополнительной проверки  подтверждается письмом  начальника КМ ОВД по Грибановскому муниципальному району, о результатах которой было сообщено конкурсному управляющему ООО «Заря», представленными документами.

Согласно положений,  изложенных в пункте 55 (абз.1,3) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Пунктом 89 Правил установлено, что снятие с регистрационного учета транспортных средств в связи с их отчуждением (прекращением права собственности) или вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных в п.55 Правил.

С учетом названных норм и при фактически установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуществление проверки органами внутренних дел, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, является препятствием для совершения регистрационных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что