Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-9005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения №86 от 22.06.2007 года (л.д.41 т.1), денежные средства в сумме 200 000 руб. не были списаны со счета истца и соответственно не поступили на счет ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено также самим истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Списание денежных средств в сумме 9 773 000 руб. со счета истца на основании представленных в материалах дела платежных поручений, подтверждено материалами дела, в том числе представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями с отметками о списании денежных средств со счета и выписками с расчетного счета ООО «Продуктсервис».

Учитывая возврат 1300000 руб. и не представления доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 8 473 000 руб., в пользу ООО «Продуктсервис» с ООО «Раздолье» подлежит взысканию 8 473 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания 200000 руб. требования ООО «Продуктсервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления на его счет спорных денежных средств, об отсутствии в представленных платежных поручениях отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, несостоятельны, так как опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями с отметками о списании денежных средств со счета и выписками с расчетного счета ООО «Продуктсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.60 т.2). Материально-правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Продуктсервис» подлежит взысканию 8 473 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Раздолье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; с ООО «Продуктсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; с ООО «Продуктсервис» в пользу ООО «Раздолье» подлежит взысканию 23 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.06.2009 года по делу №А08-9005/2008-12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» 8 473 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета 53 865 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 23 рубля 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая