Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-9005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2009г.                                                                     дело №А08-9005/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Продуктсервис»: Криницкий А.И., представитель, доверенность №б/н от 07.04.2009г.,

от ООО «Раздолье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раздолье» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.06.2009 года по делу №А08-9005/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ООО «Продуктсервис» к ООО «Раздолье» о взыскании 8 673 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продуктсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Раздолье» о взыскании 8 673 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 02.06.2009 года иск ООО «Продуктсервис» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Раздолье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Продуктсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Раздолье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Раздолье»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку болезнь представителя организации не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ООО «Раздолье» не представило, тогда как, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Раздолье».

По ходатайству представителя ООО «Продуктсервис» к материалам дела приобщены: копия платежного поручения №213 от 28.06.2006г., копия платежного поручения №295 от 06.10.2006г., копия платежного поручения №190 от 19.10.2006г., копия платежного поручения №239 от 02.11.2006г., копия платежного поручения №241 от 14.11.2006г., копия платежного поручения №171 от 17.11.2006г., копия платежного поручения №274 от 30.11.2006г., копия платежного поручения №170 от 14.12.2006г., копия платежного поручения №184 от 28.12.2006г., копия платежного поручения №37 от 26.02.2007г., копия платежного поручения №38 от 02.03.2007г., копия платежного поручения №51 от 27.03.2007г., копия платежного поручения №54 от 16.04.2007г., копия платежного поручения №62 от 18.04.2007г., копия платежного поручения №73 от 04.05.2007г., копия платежного поручения №75 от 10.05.2007г., копия платежного поручения №198 от 14.06.2007г., копия платежного поручения №87 от 27.06.2007г., копия платежного поручения №102 от 26.07.2007г., копия платежного поручения №164 от 28.08.2007г., копия платежного поручения №182 от 01.10.2007г., копия платежного поручения №184 от 03.10.2007г., копия платежного поручения №187 от 09.10.2007г., копия платежного поручения №187 от 25.10.2007г., копия платежного поручения №222 от 06.11.2007г., копия платежного поручения №207 от 19.11.2007г., копия платежного поручения №277 от 28.11.2007г., копия платежного поручения №177 от 24.03.2008г., копия платежного поручения №197 от 28.03.2008г., копия платежного поручения №230 от 11.04.2008г., копия платежного поручения №294 от 06.05.2008г., копия платежного поручения №297 от 23.05.2008г., копия выписки от 28.06.2006г., копия выписки от 06.10.2006г., копия выписки от 19.10.2006г., копия выписки от 02.11.2006г., копия выписки от 14.11.2006г., копия выписки от 17.11.2006г., копия выписки от 30.11.2006г., копия выписки от 14.12.2006г., копия выписки от 28.12.2006г., копия выписки от 26.02.2007г., копия выписки от 02.03.2007г., копия выписки от 27.03.2007г., копия выписки от 16.04.2007г., копия выписки от 18.04.2007г., копия выписки от 04.05.2007г., копия выписки от 10.05.2007г., копия выписки от 14.06.2007г., копия выписки от 27.06.2007г., копия выписки от 26.07.2007г., копия выписки от 28.08.2007г., копия выписки от 01.10.2007г., копия выписки от 03.10.2007г., копия выписки от 09.10.2007г., копия выписки от 25.10.2007г., копия выписки от 06.11.2007г., копия выписки от 19.11.2007г., копия выписки от 28.11.2007г., копия выписки от 24.03.2008г., копия выписки от 28.03.2008г., копия выписки от 11.04.2008г., копия выписки от 06.05.2008г., копия выписки от 23.05.2008г., копия справки ФЗАО «Газэнергопромбанк» №5239 от 02.09.2009г., копия справки СБ РФ №20-02/1577 от 14.09.2009г., копия ответа Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №30-05-28/635 от 08.09.2009г., копия выписки БФ Коммерческого банка «СДБ» (ООО) за период с 19.10.2006г. по 25.05.2008г.

Представитель ООО «Продуктсервис» предоставил для обозрения подлинники указанных документов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 21.09.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 21.09.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ООО «Продуктсервис» суду пояснил, что перечисление по платежному поручению №86 от 22.06.2007г. не производилось.

По ходатайству представителя ООО «Продуктсервис» к материалам дела приобщена копия платежного поручения №177 от 24.03.2008г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Раздолье».

Выслушав объяснения представителя ООО «Продуктсервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2006 года по май 2008 года включительно ООО «Продуктсервис» на основании платежных поручений перечисляло ООО «Раздолье» денежные средства. Назначением платежей в данных платежных поручениях указаны счета и договоры.

Ссылаясь на то, что товар, за который перечислялись денежные средства, ООО «Продуктсервис» в результате не получило, а также на то, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ООО «Раздолье» в период с июня 2006 года по май 2008 года включительно денежных средств подтвержден материалами дела.

Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Договоры на поставку продуктов питания, указанные в назначениях платежей в платежных поручениях, между сторонами не заключались, счета на оплату товара не выставлялись.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, либо их возврата ответчик не представил.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что истец знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны договоры и счета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно суммы перечисленных истцом в период с июня 2006 года по май 2008 года включительно на основании платежных поручений ответчику денежных средств.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период истец перечислил ответчику 9 973 000 руб. Учитывая возврат 1300000 руб. и не представления доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 8 673 000 руб., суд первой инстанции взыскал 8 673 000 руб. неосновательного обогащения. Тогда как, исходя из материалов дела, истец перечислил ответчику 9 773 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим, (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного