Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А48-2026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо наличие всех перечисленных условий.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бобровникова О.П. ссылается на наличие совокупности данных условий для приобретения нежилого помещения в установленном Законом порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Предпринимателя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом .

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. № 53 « О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения нашли отражение  и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66.

Ссылка подателя жалобы на наличие непрерывных арендных отношений на протяжении 12 лет, с момента заключения договора от 1.12.1997 года судом отклоняется.

По окончании действия первоначального договора от 1997 года Предпринимателем и уполномоченным органом подписывались иные договоры действием на определенный срок, в т.ч. более 1 года, которые требовали государственной регистрации. Так, срок действия договора аренды от 01.01.2004 г. установлен сторонами с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; срок договора аренды от 08.02.2006г. №19699 - с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (пункты 1.2 договоров).

Подписание иных договоров свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору.

Учитывая наличие иных договоров, не может быть принят довод о продлении и действии первоначально заключенного договора от 1997года.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 24.06.2009г. №06/17788 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Индивидуальный предприниматель Бобровникова О.П. с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2004г. № 19511 и от 08.02.2006г. №19699 вышеуказанного нежилого помещения в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области не обращалась.

При указанных обстоятельствах довод о том, что договор является заключенным и действующим по настоящее время противоречит вышеуказанным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры нельзя считать заключенными.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения (на основании договора) его в пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд первой инстанции также правомерно указал, что данное условие ИП Бобровниковой О.П. не соблюдено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что государственная регистрация договоров аренды должна была производиться Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла одновременно с подписанием договоров. Указанный довод был правомерно отклонен арбитражным судом области. Пунктами 2.3.22 договоров аренды обязанность по государственной регистрации договоров аренды в трехмесячный срок с момента их подписания и несение расходов,   связанных с государственной регистрацией были возложены на ИП Бобровникову О.П.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком правом по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия с целью ущемления прав Предпринимателя на приватизацию помещений, отклоняется за необоснованностью. Кроме того, апелляционная  инстанция считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора не является незаконность действий, либо недействительность актов по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Апелляционная инстанция  находит, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст.ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и суд дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) Администрации г. Орла и МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд ИП Бобровниковой О.П. следовало уплатить 100 рублей. Учитывая, что Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 г. по делу №А48-2026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бобровниковой Ольге Петровне справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции  СБ8595/0007 от 31.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

В.А.Сергуткина