Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А48-2026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                   Дело №А48-2026/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ИП Бобровниковой О.П.: Тимошевская Е.А.- адвокат по доверенности б/н от 29.12.2008 г., удостоверение №236  от  23.11.2002 г.,

Бобровников П.П. - представитель по доверенности №57-01/394530 от 15.04.2009, паспорт серии 20 01 №711542, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 10.01.2002 г.;

от Администрации г. Орла:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 г. по делу №А48-2026/2009 (судья В.Г.Соколова), по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны к Администрации г. Орла, МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла, о признании незаконным бездействия Администрации, незаконным отказа в выкупе помещения и обязании заключить договор купли-продажи помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобровникова Ольга Петровна (далее по тексту - ИП Бобровникова О.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла (далее по тексту - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее по тексту - МУП «УЭНП») с участием третьего лица- Управления муниципального имущества и землепользования г.Орла, о признании незаконным бездействия Администрации г.Орла по выкупу помещений, незаконным отказа МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в выкупе помещений, изложенного в письме исх. № 02-13/323 от 03.04.2009г., и обязании Администрации г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 г. по делу №А48-2026/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобровникова О.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды №19768 от 01.12.1997 г. регистрация договоров аренды муниципальных помещений осуществлялась Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла. В связи с чем, по мнению Предпринимателя, указанный договор пролонгировался путем заключения последующих договоров, поэтому является заключенным в соответствии с действующим на тот момент порядком его регистрации.

Представители ИП Бобровниковой О.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

МУП «УЭНП», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В представленном суду отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Предприятие указывает, что оно вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям Закона №159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора. В настоящий момент отчуждение муниципального имущества в частную собственность для предприятия, владеющего этим имуществом на праве хозяйственного ведения, экономически нецелесообразно.

Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла и Администрация г. Орла, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В представленном суду заявлении полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Бобровниковой О.П. не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что Администрацией г. Орла был дан правомерный ответ ИП Бобровниковой О.П. о необходимости обращения по данному вопросу в МУМ «УЭНП», поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Мира, д. 3, в состав которых входят помещения, используемые Предпринимателем, переданы  Администрацией 03.06.2008 г. в хозяйственное ведение МУП «УЭНП». Кроме того, считают, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды на нежилые помещения, арендных правоотношений между Администрацией г. Орла, УМИЗ и ИП Бобровниковой О.П. не возникло.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных МУП «УЭНП», Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла и Администрации г. Орла.

В судебном заседании 10.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей Предпринимателя, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобровникова О.П. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности занимает часть нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже здания Дома Быта по адресу: г. Орел, пл. Мира,  д.3,  общей  полезной  площадью  43,9  кв.  м,  по договору от 08.02.2006г. № 19699 аренды нежилого помещения.

31.01.2009 г. ИП Бобровникова О.П. обратилась с заявлением в Администрацию г. Орла с просьбой предоставить ей в собственность спорное помещение по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты на три года, обеспечить в двухнедельный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного помещения и в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проекты договора купли-продажи и договора о залоге.

Администрация г. Орла письмом от 11.03.2009 г. № Б-627 сообщила ИП Бобровниковой О.П., что здание Дома Быта, в котором находится спорное помещение, передано в хозяйственное ведение МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и предложила обратиться к его руководству.

31.03.2009 г. ИП Бобровникова О.П. обратилась с заявлением к МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» с просьбой предоставить ей в собственность спорное помещение по рыночной стоимости с рассрочкой оплаты на три года, принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и в десятидневный срок направить ей предложение о заключении договора купли-продажи   арендуемого   имущества   с указанием  цены этого имущества  и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» письмом от 03.04.2009 г. № 02-13/323 указало на свое право, но не обязанность по продаже муниципального имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, экономическую нецелесообразность продажи имущества.

Не согласившись с отказом в выкупе нежилого помещения, ИП Бобровникова О.П. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации г. Орла и МУП «УЭНП» не противоречат Закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона №159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества: в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти      субъекта    Российской Федерации    или    органом местного самоуправления   не   ранее   чем  через   тридцать   дней   после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.1999 г. нежилое помещение общей площадью 6212,4 кв. м (Дом Быта), расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, кадастровый или условный номер 57:25:107:0:618/1:А, было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999г. серия ОР №008182.

Постановлением Администрации г. Орла от 26.05.2008г. №1610 муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта) переданы в хозяйственное ведение МУП «УЭНП».

Во исполнение постановления мэра г. Орла от 02.10.2008г. №3234 распоряжением Администрации г.Орла от 14.10.2008г. №281 внесены изменения в п. 1.1 постановления от 26.05.2008г. №1610. Корректировалась площадь передаваемых помещений.

Передача имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию была осуществлена на основании акта приема-передачи от 14.10.2008 г.

Учитывая, что занимаемые ИП Бобровниковой О.П. помещения, расположенные в здании Дома Быта, были переданы в составе нежилых помещений в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, Администрацией г. Орла было правомерно указано Предпринимателю о необходимости обратиться к МУП «УЭНП» по вопросу приватизации помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача спорных помещений была произведена ответчиками с целью получить основание для отказа ИП Бобровниковой О.П. в приватизации в центре города нельзя признать обоснованными. Они не мотивированы и не содержат ссылок на конкретные доказательства. право передачи собственником имущества в хозяйственное ведение закреплено законом.

Согласно Закону №159-ФЗ арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

-  арендуемое имущество не включено в утвержденный