Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А36-1681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009  года                                                     Дело  № А36-1681/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009  г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                          Маховой  Е. В.,

                                                                                                    Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Липецке: Кожевниковой О.С. – начальника юридического отдела, доверенность №Д-0001/03 от 11.08.2009 г.;

от ИП Маркитана Ю. А.: Котовой Е.В. – представителя по доверенности  от 01.09.2009 г.;

от ООО «Химполимер»: Котовой Е.В. – директора, протокол общего собрания участников общества №1 от 28.05.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г.Липецк,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу № А36-1681/2009 (судья Сурская О. Г.) по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Липецке, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер», г.Липецк, индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу, г.Липецк, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Липецке (далее – ОАО «Газпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химполимер» (далее – ООО «Химполимер») и индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу (далее – ИП Маркитан       Ю. А.) об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. по договору залога оборудования № 13123 от 21.12.2007г., заключенному  с ИП Маркитаном Ю. А.

Наименование предмета залога (вид, иные родовые признаки)

Залоговая стоимость (коэф. 0,65)

1.Установка для производства пленки УРП 1500-3М4

1527070 руб.

2. Намотчик рулонов двухпозиционный ЛРП-6НР.00.000

510892 руб.

3. Система управления ПУ3.000-01

337126 руб.

4. Устройство загрузочно-сушильное ВМ3.00.00.000

45159 руб.

5.  установка для производства рукавной п/э пленки УРП-1500-3М7А.00.000 со стабилизатором рукава СР8.00.000

6832242 руб.

ИТОГО:

9252489 руб.

установив начальную продажную цену 9 252 489  руб.

2. по договору залога товаров в обороте № 13124 от 21.12.2007 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю. А.

Наименование предмета залога (вид, иные родовые признаки)

Рыночная стоимость предмета залога

Залоговая стоимость предмета залога (коэф. 0,64)

1. ПВД

7733525 руб.

4949456 руб.

2. Мин. вода

874712 руб.

559816 руб.

3.Газированные напитки

2657588 руб.

1700856 руб.

4.Соки

2145730 руб.

1373267 руб.

5. Пиво

195022 руб.

124814 руб.

6. Бакалея

96991 руб.

62074 руб.

7. Водонагреватели

67139 руб.

42969 руб.

Итого:

13770707 руб.

8813252 руб.

установив начальную продажную цену 88 132 552 руб.;

3. по договору залога товаров в обороте № 2008-044/З-1 от 12.09.2008 года, заключенному с ООО «Химполимер».

Наименование

предмета

залога

Ед. изм.

Цена (руб.)

Кол-во

Сумма (руб.)

Залоговая стоимость (коэф. 0,64)

1.Полиэтилен высокого давления (ПВД)10803-020

кг

49,70

5000

248500.00

159040.00

2. Полиэтилен низкого давления 293

кг

54.00

100

5400.00

3456.00

3.ПВД  10803-020

кг

51.60

4740

244600.00

156544.00

4. ПВД 15313-003

кг

54.90

20000

1098000.00

702720.00

5. ПВД 15313-003

кг

55.00

20000

1100000.00

704000.00

6. ПВД 15313-003

кг

56.00

12000

672000.00

430080.00

7. ПВД 15313-003

кг

54.00

49630

2680000.00

1715200.00

8. ПВД 15313-003

кг

55.50

3710

205905.00

131779.20

9. ПВД 15313-003

кг

56.10

40000

2244000.00

1436160.00

10.           ПВД 15313-003

кг

57.00

19300

1100000.00

704000.00

11.            ПВД 15813-020

кг

50.50

20000

1010000.00

646400.00

12.           ПВД 15813-020

кг

50.30

20000

1006000.00

643840.00

13.           ПВД 15813-020

кг

51.20

8000

409600.00

262144.00

14.           ПВД 15813-020

кг

50.00

5000

250000.00

160000.00

Итого

227480

12274005.00

7855363.00

установив начальную продажную цену 7 855 363  руб.

4. по договору залога оборудования № 2008-044/З-2 от 12.09.2008 г., заключенному  с ИП Маркитаном  Ю. А.

Наименование предмета залога (вид, иные родовые признаки)

Залоговая стоимость

1. установка для производства пленки УРП-1500-6

726512 руб.

2.              намотчик              рулонов двухпозиционный НР.3.00

228787 руб.

3. система управления КСУ-Р1

146561 руб.

4.   установка   сварки   полимерных пленок ШОВ-1700-Комби-М

10522 руб.

5. компрессор С416М

17962 руб.

6.    компрессор    СБ    4/Ф-500    LB 75 880л/мин

23563 руб.

7. флексографическая машина HP SL FG 800-2

1107989 руб.

Итого:

2261896 руб.

Установив начальную продажную цену 2 261 896  руб.

5. по договору залога товаров в обороте № 2008-044/З-3 от 12.09.2008 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю. А.

Наименование предмета залога

Ед.изм.

Цена руб.

Кол-во

Сумма, руб.

Залоговая стоимость

1.питьевая  19л Пилигримм

Шт.

45

1625

73125.00

46800.00

2.бутыль ПЭТ 19л Роса

Шт.

100

3730

373000.00

238720.00

3.Водонагреватель 10Т

Шт.

1272

1

1272.00

814.08

4.Водонагреватель 70Т

Шт.

1272

7

8904.00

5698.56

5.Водонагреватель 718А

Шт.

1940

3

5820.00

3724.80

6.Водонагреватель 56А

Шт.

2856

3

8568.00

5483.52

7.Водонагреватель 12А

Шт.

707

4

2828.00

1809.92

8. Росинка 19л.

Шт.

40

3730

149200

95488.00

9. Росинка 5л.

Шт.

21.81

320

6979.20

4466.69

10.Водонагреватель YLR 2-6-188

Шт.

4000

2

8000

5120.00

11.Бутыль        ПКТ 19л.Пилигримм

Шт.

210

1074

225750.00

144480.00

12. Кубай 19л

Шт.

35

680

23800.00

15232.00

13.Водонагреватель YLR 2-6-788С/N

Шт.

3558

1

3558.00

2277.12

14.Водонагреватель YLR 2-6-788С/N

Шт.

3672

2

7344.00

4700.16

15.Водонагреватель 718 ТА

Шт.

2550

2

5100.00

3264.00

16.Водонагреватель 718 ТА

Шт.

2250

4

9000.00

5760.00

17.Водонагреватель 758 ТА

Шт.

2550

2

5100.00

3264.00

18.Водонагреватель 718 С

Шт.

3570

2

7140.00

4569.60

19.Водонагреватель 798 ТА

Шт.

2856

1

2856.00

1827.84

20.Полиэтилен высокого давления 15313-003

Кг.

54.90

20000

1098000.00

702720.00

Итого:

31186

2025344.20

1296220.00

установив начальную продажную цену 1 296 220  руб.

Решением от 16.07.2009г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на вышеназванное имущество, а также указал, что залоговое имущество продается путем проведения публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркитан Ю. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ИП Маркитана Ю. А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк»  отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009г.  без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю. А.   – без удовлетворения.

Представитель ООО «Химполимер» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Маркитана Ю. А., просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю. А. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» и  ООО «Химполимер» были заключены кредитные договоры № 13118 от 21.12.2007г. и № 2008-044 от 12.09.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №13118 от 21.12.2007 года между истцом  и ИП Маркитаном Ю. А. заключены договор залога имущества № 13123 от 21.12.2007 года, договор залога товаров в обороте № 13124 от 21.12.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2008-044 от 12.09.2008 года между истцом  и ООО «Химполимер» заключен договор залога товаров в обороте № 2008-044/З-1 от 12.09.2008г., а также между истцом и ИП Маркитаном Ю. А. заключены договоры залога имущества № 2008-044/З-2 от 12.09.2008 года и № 2008-044/З -3 от 12.09.2008 года.

ОАО «Газпромбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ООО «Химполимер» обязательств по  кредитным договорам № 13118 от 21.12.2007 г. и № 2008-044 от 12.09.2008 г., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.  В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договорами залога.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Химполимер» как заемщиком и ИП Маркитаном Ю. А как поручителем своих обязательств по  кредитным договорам № 13118 от 21.12.2007 г. и № 2008-044 от 12.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36-186/2009 с ООО «Химполимер» и ИП Маркитана Ю. А. была взыскана солидарно задолженность в сумме 26 637 662  руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, не исполнены до настоящего времени ни заемщиком ООО «Химполимер», ни поручителем ИП Маркитаном Ю. А., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36-186/2009, невступившее в законную силу, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт наличия кредитной задолженности соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся