Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами заявитель жалобы в спорном периоде вступил в договорные отношения с жильцами многоквартирных домов, путем выставления квитанций на оплату и получения платы за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы  о том, что он не вступал в договорные отношения с жильцами, а обяза­тельство по оплате электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, взял на себя ответчик,  отклоняются судебной коллегией  как безосновательные.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий до­говора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста договора № 55343 от 01.01.2007г. и приложений к нему прямо не следует, для каких целей ответчик приобретает электроэнергию.

Однако учитывая тот факт, что  за период с 01.04.2007 года по 31.10.2007 года истец предъявлял к оплате от­ветчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии рас­пределялся между жильцами,  путем выставления последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета, судебная коллегия  не может сделать вывод о том, что по договору № 55343 от 01.01.2007года  ответчик взял на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммуналь­ных услуг жильцам.

 Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объемы электрической энергии, предъявляемые ответчику  для оплаты до проведенной корректировки, то есть за электроэнергию для освещения мест общего пользования,  соответствуют объемам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору. Данный факт свидетельствует о том, что стороны  заключали договор для поставки электрической энергии  только для мест общего пользования. 

При расчете исковых требований, истцом из суммы исковых требований вычтен не объем электроэнергии, полученной жильцами, а суммы оплаты поступив­шей от населения, что также подтверждает факт  предъявления к ответчику требований о взыскании  стоимости электрической энергии, неоплаченной только населением.

Доказательств корректировки выставленных гражданам счетов на суммы до выставленные ответчику суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том,  что население обслуживаемых ответчиком домов не реализовало свой выбор формы управления, наличие решения суда, давшего оценку сложившимся между сторонами отношениям, не имеют существенного значения для разрешения данного спора

Довод заявителя жалобы о правомерности определения им объема обязательств ответчика, исходя из указаний в приложении к договору точек поставки и мест установки счетчиков,  судебная коллегия также отклоняет, поскольку как в случае покупки электроэнергии для нужд мест общего пользования, так и для оказания коммунальной услуги электроснабжения, точка поставки определяется на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

.В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в опреде­лении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло­вий не допускаются.

Таким образом, изменив в актах приема-передачи объемы потребленной ответчиком энергии, заявитель в одностороннем порядке изменил условия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том,  что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения по оказанию комму­нальной услуги электроснабжения с истцом, следовательно, исковые требования удовлетворе­нию не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Законных оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 09.07.2009 года по делу № А14-4356-2009/173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                             Е.Е. Алферова