Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-15358-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009г.                                                           Дело № А14-15358-2008

г. Воронеж                                                                                                         480/5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО СХПК «Комплекс»: Казаринова М.В., представитель, доверенность б/н от 14.08.2009 г., Петров В.В., адвокат, доверенность б/н от 14.08.2009 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Гриф»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. по делу № А14-15358-2008/480/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения № 382 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гриф», о взыскании 3 062 754 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 (далее – Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании досрочно (на момент обращения с иском) солидарно с ООО «Гриф», ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт»  3 062 754 руб. 10 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной задолженности, 52 770 руб. 49 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 9 983 руб. 61 коп. задолженности по плате за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по    25.07.2008 г. на основании кредитного договора  №3006254 от 14.12.2006 г., договоров поручительства №3006254/П-4 от 09.08.2007 г., №3006254/П-5 от 09.08.2007 г., №3006254/П-6 от 06.09.2007 г., №3006254/П-7 от 06.12.2007 г.

Арбитражным судом Воронежской области иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А14-8106-2008 (244/5).

Определением суда от 24.11.2008 г. требования к поручителям ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» на основании договоров поручительства №3006254/П-4 от 09.08.2007 г., №3006254/П-5 от 09.08.2007 г., №3006254/П-6 от 06.09.2007 г., №3006254/П-7 от 06.12.2007 г. выделены в отдельное производство (дело    № А14-15358-2008 (480/5).

В процессе рассмотрения дела №А14-15358-2008 (480/5) определением суда от 19.02.2009 г. требования Сбербанка России к поручителям ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» по договорам поручительства №3006254/П-4 от 09.08.2007 г., №3006254/П-5 от 09.08.2007 г. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А14-1714-2009 (38/5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гриф».

Определением суда от 14.04.2009 г. по ходатайству ООО «Агрофирма «Альянс» исковые требования Сбербанка России к ООО «Агрофирма «Альянс» по договору поручительства №3006254/П-7 от 06.12.2007 г. выделены в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А14-4102-2009/(89/5).

В рамках  настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее - ООО СХПК «Комплекс», ответчик) о взыскании 3 062 754 руб. 10 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной задолженности, 52 770 руб. 49 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 9 983 руб. 61 коп. задолженности по плате за обслуживание ссудного счёта за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. на основании договора поручительства №3006254/П-6 от 06.09.2007 г. между Сбербанком России и ООО СХПК «Комплекс», в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф», третье лицо) кредитного договора №3006254 от 14.12.2006 г., заключенного со Сбербанком России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  истца и третьего лица не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО СХПК «Комплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Гриф» (заемщик) был заключен кредитный договор №3006254, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.12.2007 г. для пополнения оборотных средств под 11,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Пунктами 2.5, 2.6 указанного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора. За проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета ---- процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

За обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчёта 1,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.2).

Впоследствии дополнительным соглашением №7 от 12.12.2007 г. к кредитному договору №3006254 от 14.12.2006 г. увеличен срок пользования кредитом по 11.12.2008 г., изменена процентная ставка за пользование суммой кредита – 11,6 % годовых.

Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2007 г. к кредитному договору №3006254 от 14.12.2006 г. процентная ставка по кредиту уменьшена до 11,1% годовых, порядок уплаты процентов изменен следующим образом: начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяца предшествующего квартала (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Кроме того, п. 2.6. договора изложен в следующей редакции: «за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится с даты уплаты процентов, установленных п. 2.5. договора».

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Гриф» по кредитному договору №3006254 от 14.12.2006 г. между  Сбербанком России и ООО СХПК «Комплекс» (поручитель) был заключен договор поручительства №3006254/П-6 от 06.09.2007 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Гриф» и ООО СХПК «Комплекс» обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом и других платежей не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор, между истцом и третьим лицом - договор поручительства (ст. ст. 819, 361, 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Сбербанк России представил суду заверенные им копии договора поручительства №3006254/П-6 от 06.09.2007 г., дополнительных соглашений к нему №1 от 12.12.2007 г., №2 от 27.12.2007 г.

Суд первой инстанции с учетом заключений экспертов №19/3-3, №20/3-3/1 от 10.02.2009 г., правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО СХПК «Комплекс» дополнительное соглашение №2 от 27.12.2007 г. к договору поручительства №3006254/П-6 от 06.09.2007 г. не заключало.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал суд области, при заключении договора поручительства необходимо определить объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Исходя из положений действующего законодательства, любое увеличение размера ответственности по основному обязательству без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями №7 от 12.12.2007 г., №8 от 27.12.2007 г. к кредитному договору №3006254 от 14.12.2006 г. продлен срок возврата займа (по 11.12.2008 г.), изменена процентная ставка по договору (на 11,6%, 11,1%), изменен порядок уплаты процентов (на ежеквартально), а также введена плата за проведение операций по ссудному счёту (2,1%).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями кредитного договора №3006254 от 14.12.2006 г. предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета ---- процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, то есть размер платы не установлен.

Вместе с тем, п. 7.2 указанного кредитного договора согласовано, что за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 1,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2007 г. к кредитному договору №3006254 от 14.12.2006 г. внесены изменения в п. 2.6. кредитного договора, а именно: установлена плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 2,1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2007 г. к договору поручительства №3006254/ П-6 от 06.09.2007 г. внесены изменения в пп. 1.2.3 договора поручительства, устанавливающего ответственность поручителя за оплату платы за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых и увеличение указанных платежей до 2,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору понятие «плата за проведение операций по ссудному счёту» не идентично понятию «плата за обслуживание кредита»

Данные понятия содержатся не только в разных пунктах кредитного договора (с учётом изменений), но и в разных разделах, с установлением разных размеров платы – 2,1% и 1,5% соответственно.

В выписке из Регламентов предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами, в частности в п. 4.5.2.1. Регламента от 23.07.2004 г. №285-4-р указано, плата за проведение операций по ссудному счёту является частью величины процентной ставки и используется как технический способ её деления на две составляющие.

Плата за обслуживание кредита – это плата за сопровождение кредита, в том числе мониторинг финансового состояния участников кредитуемой сделки, обеспечения, оформления дополнительных соглашений к заключенным договорам и т.п. (п. 4.5.2.3. Регламента от 30.06.2006 г. №285-5-р).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изменения п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора №3006254 от 14.12.2006 г., повлекшие за собой увеличение ответственности  поручителя, не были согласованы с поручителем, в связи с чем согласно       п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

Суд  области также правомерно