Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-17125/08/569/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу судебную экспертизу, в которых Ответчик указывает причины вздутия и отслоения покрытия. Наличие указанных возражений, а также статус Ответчика как профессионального участника рынка работ по укладке напольных покрытий, позволяет сделать вывод, что указанные в возражениях недостатки были (должны были быть) известны Ответчику до начала выполнения работ. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями Сторон, Ответчик считал возможным продолжение работ по договору и выполнению их в полном объеме.

Доказательств реализации правовой возможности, предусмотренной положениями стать 716 ГК РФ, Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на акт осмотра площадки от 01.09.2008 в качестве подтверждения извещения Истца о наличии недостатков основания (стяжка) и указаний Истца о дальнейшем продолжении работ правомерно не принята судом первой инстанции.

В силу пунктов 2.4., 5.2. договора от 29.08.2008 объект (строительная площадка) для производства работ передается подрядчику после акта осмотра площадки и акта открытия объекта, который подписывается сторонами. В акте в обязательном порядке указывается состояние стяжки (основание под покрытие). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, согласованный с заказчиком, при условии готовности объекта, наличия материалов, подписанного акта, предусмотренного пунктом 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 4 акта осмотра площадки, акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора между подрядчиком и заказчиком после его подписания.

Как следует из указанного акта, последний датирован 01.09.2008, тогда как дата проставления подписей представителей Ответчика в нижней части акта указана – 01 августа 2008 года, то есть до заключения договора от 29.08.2008, что не позволяет сделать вывод о дате проведения осмотра и об отношении указанного акта к договору от 29.08.2008.

Акт осмотра площадки Истцом не подписан. Представитель Истца отрицал участие Истца в осмотре площадки и составлении указанного акта. Тем самым, требования пункта 2.4. договора от 29.08.2008 и пункта 4 акта осмотра площадки не выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств направления или вручения указанного акта Истцу. Также, в материалы дела не представлено документального подтверждения полномочий Стрельникова А.О. на участие от имени Истца в осмотре и составлении акта осмотра площадки в качестве неотъемлемой части договора от имени Истца.

Более того, 03.09.2008 между сторонами в порядке пункта 13.1. договора было заключено дополнительное соглашение в отношении ремонта основания, что само по себе опровергает наличие указания Истца о выполнении работ и укладке покрытия на имеющееся основание, как это указано в акте.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Посчитав возможным исполнение договора от 29.08.2008 в полном объеме и не использовав правовой способ защиты прав, установленный для подрядчика в статье 716 ГК РФ, на Ответчика возлагается бремя правовых последствий, предусмотренных указанной статьей.

Тем самым, совокупность установленных обстоятельств позволяет, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, прийти к выводу, что Ответчик, не известив Истца о невозможности выполнения работ по договору в связи с ненадлежащим состоянием основания, не приостановив работы и осуществив исполнение договора от 29.08.2008, не вправе ссылаться на неисполнение Истцом обязательств по предоставлению строительной площадки с надлежащим состоянием стяжки (основанием под покрытие).

Довод Ответчика о неправильной эксплуатации Истцом покрытия не подтвержден документально.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 07.07.2009 обсуждался вопрос о необходимости дополнительного применения специальных знаний по делу.

Каких-либо заявлений (ходатайств) от представителей Сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается, что фактически им были выполнены работы на сумму 139 200 руб. Площадь брака - 4 м.кв. (вздутия, отслоения, выход воздуха, пористая неоднородность), что составляет 3% от общей площади работ стоимостью 4 176 руб. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 729 ГК РФ и об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

Указанные доводы опровергаются заключением экспертизы, в соответствии с пунктом 8.2.1. – 8.3.1. которого причины возникновения выявленных недостатков – нарушение технологии подготовки основания. Указанный недостаток относится экспертами к существенным, так как наличие последнего делает эксплуатацию покрытия недопустимым для использования в соответствии с его целевым назначением. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа существующего покрытия с основанием, устройство стяжки пола с подготовкой основания и непосредственное нанесение покрытия.

Исходя из указанных выводов эксперта, нарушение технологии подготовки основания установлено в отношении всей площади работ, в связи с чем, экспертом сделан вывод о недопустимости использования всего уложенного покрытия в соответствии с его целевым назначением.

По указанным основаниям статья 729 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, так как на момент отказа Истца от исполнения договора от 29.08.2008 результата незавершенной работы, соответствующего требованиям статьи 721 ГК РФ и договора от 29.08.2008 о качестве работ, не существовало.

Так как результат работ в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, а исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы выполненные надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего удержания Ответчиком неосвоенных денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требования Истца о взыскании с Ответчика 90 440 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Контактстрой» платежным поручением №57 от 13.08.2009 была уплачена госпошлина в сумме 1 606 рублей 50 копеек.

В связи с чем, госпошлина в сумме 606 рублей 50 копеек подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-17125/08/569/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контактстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контактстрой» (ОГРН 1083668004023) из федерального бюджета 606 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       В.И. Фёдоров