Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-17125/08/569/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                Дело №А14-17125/08/569/3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Воронежросагро»: Стариков А.А. – представитель по доверенности №36-02/102868 от 24.02.2009, паспорт серии 20 98 №096452 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 15.03.1999;

от ООО «Контактстрой»: Кузнецова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2009, паспорт серии 20 05 №725422, выдан ОВД Советского района г. Воронежа 09.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контактстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-17125/08/569/3 (судья Семёнов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (далее – ООО «Воронежросагро», Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контактстрой» (далее – ООО «Контактстрой», Ответчик) о взыскании 90 440 руб. неосновательного обогащения.

По делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу №А14-17125/08/569/3 исковые требования ООО «Воронежросагро» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Контактстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Воронежросагро» в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Воронежросагро» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Воронежросагро», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между сторонами заключен договор подряда №29/08/01 (далее – договор от 29.08.2008), в соответствии с условиями которого Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с условиями договора, согласно Приложению №1, а также осуществить поставку необходимых для этих целей материалов. Работы производятся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Воронежская обл., с. Синицыно.

Сторонами утверждены Приложение №1 (Спецификация) и Приложение №2 от 29.08.2008, в которых определена стоимость, вид работ и используемый материал, а также заключено дополнительное соглашение от 03.09.2008 в отношении работ по ремонту основания.

В силу пунктов 5.1.-5.3. договора от 29.08.2008 срок поставки материалов составляет три рабочих дня с момента поступления оплаты по пункту 4.1. на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, согласованный с Заказчиком, при условии готовности объекта, наличия материалов, подписанного акта, предусмотренного в пункте 2.4. Подрядчик обязуется выполнить работу в течение трех рабочих дней с даты начала работ.

На основании выставленного Ответчиком счета №12 от 29.08.2008, счета №13 от 02.09.2008 (л.д. 14, 41) и во исполнение условий договора от 29.08.2008 Истец оплатил по платежным поручениям от 03.09.2008 и от 01.09.2008 - 90 440 руб.

15.09.2008 сотрудниками Истца составлен акт осмотра, в соответствии с которым в выполненных Ответчиком работах были обнаружены дефекты.

Ответчик 30.09.2008 составил акт сдачи-приемки работ по договору и направил его Истцу.

В письме от 09.10.2008 Истец отказался от подписания указанного акта по тем основаниям, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а также в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Так как выявленные Истцом недостатки результата работы, по мнению Истца, являлись существенными и неустранимыми, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №29/08/01 от 29.08.2008, существа установленных в нем работ (ремонт, шлифовка основания, укладка покрытия) и фактического исполнения договора сторонами в качестве заказчика и подрядчика, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема, качества стоимости выполненных работ.

На основании пунктов 7.1., 7.2. договора от 29.08.2008 Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточных актов в течении двух рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления указанного акта на подписание. Если в течение двух рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче и приемно-сдаточного акта Заказчик не подписал приемно-сдаточный акт и не представил мотивированного отказа от подписания этого акта, считается, что он принял работы, указанные в акте и утвердил акт. В случае отсутствия отметки о получении актов, датой передачи считается дата получения по почте. В случае возникновения у Заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии Подрядчика с претензиями Заказчика должна быть назначена экспертиза.

Исходя из системного толкования статей 717, 719 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные для него работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Судом первой инстанции установлено и представителями Ответчика не оспаривалось, что Ответчик направил Истцу акт от 30.09.2008, однако последний подписан Истцом не был в связи с наличием возражений (письмо от 09.10.2008) по качеству выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ Истцу Ответчик повторно не направлял, доказательств надлежащего исправления указанных в письме недостатков Ответчик не представил, передачу результатов выполненных работ Истцу иными способами Ответчик документально не подтвердил.

Тем самым, правовые последствия невыполнения требований статьи 720 ГК РФ и положений договора от 29.08.2008 о сдаче фактически выполненного результата работ относятся на Ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал не подтвержденным факт освоения Ответчиком объема работ по договору от 29.08.2008 и их размер стоимости фактически выполненной Ответчиком работы на момент расторжения договора, что не позволяет применить положения пункта 4.2. договора от 29.08.2008 об оплате Истцом стоимости работы, выполненной Ответчиком до получения извещения об отказе Истца от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец ссылается на положения пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Отказ Истца от исполнения договора четко выражен в тексте письма №107 от 09.10.2008. Указанное письмо было представлено в материалы дела Ответчиком 07.07.2009 и последним не оспаривался факт его получения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При проверке обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки и отказа от исполнения договора от 29.08.2008 судом первой инстанции правомерно учитывались следующие обстоятельства.

Как следует из заключения судебной экспертизы №01-0052-09 от 04.06.2009 причины возникновения выявленных недостатков – нарушение технологии подготовки основания. Стяжка пола в рассматриваемых помещениях имеет прочностные характеристики ниже требуемых по технологии для данного покрытия, что не было учтено при подготовке основания. Данные недостатки относятся к существенным, так как наличие последних, делает эксплуатацию покрытия недопустимым для использования в соответствии с его целевым назначением (нарушает гигиенические требования для подобных производств). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 227 600 руб.

Тем самым, заключением судебной экспертизы №01-0052-09 от 04.06.2009 подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и их устранение потребует значительных материальных затрат.

Доводы Ответчика о том, что Истец ставился в известность о наличии указанных экспертом препятствий для качественного выполнения работ, со ссылкой на акт осмотра площадки от 01.09.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные по своему правовому значению положения содержаться в пункте 5.4. договора от 29.08.2008.

В соответствии с пунктом 14.5. договора от 29.08.2008 если, с точки зрения Подрядчика, инструкции по ходу работ, даваемые Заказчиком, могут привести к порче или гибели объекта работ или его части, Подрядчик имеет право потребовать у Заказчика письменного согласия на соблюдение указанных инструкций.

Согласно приложению №2 от 29.08.2008 (техническое задание) в предмет договора входили работы по укладке полиуретанового покрытия ПОЛИПЛАН в двух помещениях (152 кв.м.), шлифовка поверхности основания и ремонт основания.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Ответчика пояснили, что работы по укладке напольных покрытий, в частности ПОЛИПЛАН, являются одним из постоянных направлений деятельности Ответчика.

В материалы дела Ответчиком представлены возражения на состоявшуюся