Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-2319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2009 года                                       Дело № А14-2319/2009/85/14

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 года по делу №А14-2319/2009/85/14 (судья Малашенко А.Ю.), по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к  муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 10 000 рублей задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  городского округа  г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» о взыскании 10 000 рублей  основного долга по договору поставки электроэнергии  № 94 от 01.01.2007 г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.09г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа-город Воронеж.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с  муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница №8» о взыскании 278 039  рублей  основного долга по договору поставки электроэнергии  № 94 от 01.01.2007 г.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения  здравоохранения  городского округа город Воронеж «Городская больница №8» истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г. по делу № А14-2319-2009/85/14 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.23009 года,  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения,  находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушение требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не находит подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и муниципальным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» заключен муниципальный контракт №94.

В соответствии с п. 1.1. контракта,  продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию.

Согласно п. 3.2 контракта сторонами предусмотрена возможность  применения нерегулируемых цен за электрическую энергию, отпущенную сверх объемов, поставляемых абоненту по регулируемым ценам.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец   за период январь 2007 года - декабрь 2008 года осуществлял  муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №18»  поставку  электрической энергии по нерегулируемой цене на сумму 278 039,98 рублей, в том числе  113 741,86 рублей за период январь-декабрь 2007 года  и 164 298,11 рублей за период январь-декабрь 2008 года.  

Объем отпущенной электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период.

Ответчиком оплата за  поставленную электроэнергию в полном объеме произведена  не была.

Задолженность ответчика  за электрическую энергию, потребленную за период январь 2007 года – декабрь 2008 года,  составила 278 039,98 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате  потребленной по контракту  электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3.2 контракта сторонами предусмотрена возможность  применения нерегулируемых цен за электрическую энергию, отпущенную сверх объемов, поставляемых абоненту по регулируемым ценам.

Согласно п. 50 «Правил оптового рынка электроэнергии переходного периода», утвержденных  Постановлением правительства РФ от 24.10.2003 года № 643, с 01.01.2007 года по регулируемым ценам на оптовом рынке  электрическая энергия  поставляется в следующих долях от объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка в утвержденном прогнозном балансе на 2007 года : с 01.01. 2007 года по 30.06.2007 года- от 90 до 95%, с 01.07.2007 года по 31.12. 2007 года - от 85 до 90%, с 01.01.2008 года по  30.06.2008 года- от 80 до 85 % и с 01.072008 года по 31.12.2008 года – от 70 до 75 %.

В соответствии с п. 106-108 «Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика  за соответствующий период оказывается больше, чем суммарные объемы  электроэнергии, потребленные на оптовом рынке  по регулируемым ценам, то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным  (нерегулируемым)  ценам  в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

 Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не спорен ответчиком.

 Расчет стоимости  потребленной электрической энергии соответствует действующему законодательству, контрарасчет ответчиком не представлен.

 Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по контракту     №94 от 01.02.2007 г. в размере 278 039,98 рублей.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государ­ственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи  № 8» является Муниципальное обра­зование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образова­ния субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право